設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1680號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告吳聰吉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5554號、113年度毒偵字第860號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第1174號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳聰吉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「為警採尿前回溯96小時內某時」更正為「為警採尿前回溯『72』小時內某時」；證據部分增列「被告吳聰吉於本院訊問程序之自白（見審易字卷第132頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、程序合法性審查：
被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第730號裁定觀察、勒戒，於111年3月17日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告就起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力獲取財物，恣意竊取他人財物，實應非難，又被告前經觀察勒戒，且有多起施用第二級毒品前科，經科刑執行完畢後，猶未能戒除毒癮而再犯本案，素行甚劣，兼衡其犯後坦認犯行之態度，參以施用毒品本質為自戕行為，非侵害他人法益，再衡以被告於本院訊問時自陳國小肄業之智識程度、離婚、有成年子女、目前為臨時工、須扶養高齡母親等生活狀況（見審易字卷第132頁），暨竊取財物高低、被告自述之犯罪動機、手段及目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
被告竊得之機車1台，核屬竊盜犯行之所得，既經尋獲並發還車主之父即使用人，依刑法第38條之1第5項，無庸再宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智評提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第二十庭法 官賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官林意禎
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第 5554號
113年度毒偵字第860號
被 告 吳聰吉 男 70歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
2樓
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聰吉於民國112 年12月28日中午12時58分許行經臺北市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓前，見羅啓豐所使用之J8G-521 號重型機車（車主為其子羅子宣，價值新臺幣2 萬元）鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，以徒手竊取該車供己代步使用。嗣羅啓豐於當日下午發現機車失竊，報警處理後，經警循線於同月29日晚間在臺北市○○區○○○路0 段000 號前尋獲車輛。
二、吳聰吉前曾因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110 年度毒聲字第730 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於111 年3 月17日釋放出所，並由本署檢察官以111 年度毒偵緝字第180 、181 、182 號案件為不起訴處分確定。詎其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113 年1 月30日晚間6 時30分許在臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警方通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 | 證據資料 | 待證事實 |
1 | 被告吳聰吉於警詢及偵查中之供述 | 被告因見機車鑰匙未拔，而騎走J8G-521 號重型機車之事實。 被告於113 年1 月30日在派出所經警採集尿液送驗之事實。 |
2 | 證人羅啓豐於警詢中之證言 | J8G-521 號重型機車遭竊之事實。 |
3 | 路口監視錄影畫面截圖 | 被告竊盜後騎乘J8G-521 號重型機車上路之事實。 |
4 | 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 | J8G-521 號重型機車車主為羅子宣之事實。 |
5 | 臺北市政府警察局萬華分局113年3月25日北市警萬分刑字第1133009238號函檢附之刑案現場勘察報告 | 員警尋獲J8G-521 號重型機車之經過及該機車情形。 |
6 | 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物113年2月23日檢驗報告 | 被告之尿液經送驗結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。 |
7 | 本署111 年度毒偵緝字第180、181、182號不起訴處分 | 被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於111 年3 月17日釋放出所。 |
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意有別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官楊庭霓
還沒人留言.. 成為第一個留言者