臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1723,20240828,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1723號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  林明明




選任辯護人  何威儀律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8996號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主      文
林明明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本案被告林明明經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易字第1541號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林明明於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。

而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；

至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。

辯護人為被告主張被告為低收入戶，育有3名未成年子女，生活負擔重，思慮欠週，且被告所竊物品價值僅新臺幣（下同）144元，惡性較輕，希望依刑法第59條規定減刑云云；

惟竊盜案件可判處拘役或罰金刑，且被告拿取店家財物未予結帳，侵害他人財產法益，紊亂社會秩序，徒增社區治安問題，要難認本案有何情輕法重之處，當無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。

㈢爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解並賠償完畢，有和解書1紙在卷可憑（見本院113年度審簡字第1723號卷，下稱審簡卷，第39頁），堪認被告確有賠償被害人所受損害之誠，酌以被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事清潔打掃臨時工、時薪170幾元、與3名未成年子女同住、3名未成年子女分別患有注意力不集中過動症或混和性發展遲緩（見審簡卷第15頁至第34頁）、須扶養3名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第438號卷，下稱審易卷，第29頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈣緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見審易卷第11頁），其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人和解成立並履行完畢，業經敘明如前，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。

㈡被告所竊得之巧克力2條，固為其本案犯罪所得，且未發還予被害人，惟被告已與被害人達成和解並履行完畢，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
  書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第8996號被 告 林明明 女 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷0
弄00號7樓
居臺北市○○區○○路0弄0號3樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月28日10時55分許，在新北市○○區○○路0段000號全聯福利中心新店碧潭店內，徒手竊取架上由店經理陳婕琳所管領之新元盛德芙絲滑牛奶巧克力2條（價值新臺幣144元）而放入衣服口袋內，未經結帳即行離去。
二、案經陳婕琳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告林明明於偵查中之供
述
承認有將上述物品放入衣服
口袋內，惟否認有何竊盜犯
二、核被告林明明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
檢 察 官  陳國安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
                              書 記 官  張雅晴
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
行之事實。
告訴代理人柯柏仰於警詢
時之指訴
全部犯罪事實。
新北市政府警察局新店分
局扣押筆錄、扣押物品目
錄表
全部犯罪事實。
現場照片、監視錄影器翻
拍照片
全部犯罪事實。
(續上頁)