臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,1767,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1767號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  張仲平



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1221號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1741號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主      文
張仲平犯竊盜罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案除起訴書犯罪事實欄二、第1行所載「案經侯家勻告訴」，應予更正為「案經林唯歆、張銘浩告訴」；

證據部分另應補充增列「被告張仲平於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之依據：㈠核被告張仲平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。

其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人林唯歆亦表示：沒有要求償，刑事部分沒有意見等語之意見（見本院審易字卷第33頁）；

另參以被告自述碩士畢業之智識程度、目前沒有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44頁）暨其犯罪之動機、目的及手段，所竊財物之價值等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：㈠被告竊得如附表編號1所示之物，乃其犯罪所得，雖未返還予告訴人，惟被告犯後就該物品已結帳完畢，業據被告於偵查中供承在卷（見調院偵字卷第18頁），核與證人即統一超商臨沂門市店員侯家勻於警詢中之證述情節相符（見偵字卷第14至15頁），並有統一超商交易明細附卷足憑（見偵字卷第47頁），則告訴人此部分求償權既獲滿足，堪認已達犯罪所得實際合法發還告訴人之效，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

㈡至被告竊得如附表編號2至4所示之物，為其犯罪所得，惟已由管領人即統一超商臨沂門市店員侯家勻領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
  刑事第二十二庭  法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
                                  書記官  巫佳蒨 
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附表：
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                 113年度調院偵字第1221號被 告 張仲平 男 38歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓
送達：臺北市○○區○○街000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仲平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月0日下午2時23分許，在臺北市○○區○○街00號之統一超商臨沂門市，徒手竊取陳列在貨架上之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖、哈瑞寶金熊Q軟糖、加倍佳壁虎造型酸甜軟糖、好時巧酥夾餡等糖果各1包（價值共約新臺幣【下同】288元）得手，復將前開糖果分別置入隨身後背包、口袋內，未結帳即離去。嗣為店員侯家勻察覺有異，報請警方到場
後，張仲平方取出其中價值65元之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟編
號
竊得物品名稱與數量（新臺幣）
備註
哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包（價值65元）
被告已結帳
哈瑞寶金熊Q軟糖1包（價值65元）
已領回
加倍佳壁虎造型酸甜軟糖1包（價值59元）
已領回
好時Drops巧酥夾餡可可風味1包（價值99元）
已領回
糖1包結帳，並將剩餘糖果3包交由警方查扣後發還侯家勻。
二、案經侯家勻告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號證據名稱
待證事實
被告張仲平於警詢及偵查
中之供述
被告坦承拿取上開糖果4
包，並將糖果放入後背包而
未結帳之事實。
告訴代理人張銘皓於偵查
中之指訴
⑴告訴代理人張銘皓經營、
管理統一超商臨沂門市之
事實。
⑵被告拿取上開糖果4包並
放入後背包而未結帳，待
警方到場後始將軟糖1包
結帳，並將剩餘糖果3包
交由警方查扣之事實。
告訴人即統一超商臨沂門
市店員侯家勻於警詢中之
陳述
被告拿取上開糖果4包並放
入後背包，未結帳即步出店
外，並於警到場後方將價值
65元之哈瑞寶快樂可樂風味
Q軟糖1包結帳之事實。
統一超商交易明細1張
被告竊取糖果4包，價值共
計288元之事實。
臺北市政府警察局中正第
一分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表及贓物認領
保管單各1份
被告為警扣得糖果3包，並
經警發還與告訴人之事實。
監視錄影畫面擷圖、勘驗被告拿取糖果並將糖果置入
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至價值65元之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包，業經被告於嗣後結帳，此據被告、告訴人陳述明確，並有上開統一超商交易明細1張存卷可佐，而剩餘糖果3包亦已發還，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。
又告訴意旨雖認被告涉有侵占罪嫌，然被告係以竊取之方式竊得本案軟糖，核與刑法侵占罪構成要件有別，告訴意旨就此部分容有誤會，併此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
檢 察 官 洪敏超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書 記 官  陳淑英
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


報告各1份及監視錄影畫
面光碟1片
後背包、口袋之事實。
(續上頁)