臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,200,20240320,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第200號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 于維芹


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1416號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審易字第1448號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實： 1、第1行：甲○○於民國111年8月初結識乙○○，聊天中得知乙○○為精神疾病患者（雙相情緒障礙症、重度，並核發有身心障礙證明），其判斷、辨別事理能力顯有不足，竟意圖為自己不法所有，基於乘機詐欺取財之犯意，乘乙○○因精神障礙，致其辨識、評估事理真偽、處理個人財務等能力均顯有不足。

2、第9行：至位於新北市板橋區某處郵局設置自動櫃員機提領現金10萬元後交予甲○○，並漏未書立借據。

（二）證據名稱： 1、被告於警詢之陳述，及於本院準備程序之自白。

2、告訴人乙○○提出中華民國身心障礙證明（障礙類別第1類〔12.2〕）、臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書。

3、證人郭秀菊提出其與被告以通訊軟體LINE聯繫文字訊息列印資料

二、論罪科刑

（一）按刑法第341條所指之乘機詐欺取財罪（準詐欺罪），係指行為人雖未施用詐術手段，然利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而引發損失之情形，亦即利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言。

本件被告結識告訴人未久，得悉告訴人領有身心障礙手冊，顯為身心障礙患者，即稱其女兒亦為思覺失調患者，醫藥費、生活費壓力甚大云云，告訴人因罹有雙相情緒障礙，致判斷事理真偽、處理個人財務之能力較一般人為薄弱，即同意借款，並提領現金交予被告，而未詳查被告所述之情，亦未書立相關借據，或本票以為佐證或擔保，足認被告所為係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪，與刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪之構成要件有別，公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，顯有未洽，然因社會基本事實同一，故變更起訴法條，且當庭諭知相關規定，無礙被告防禦權之行使。

（二）核被告所為，係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪。

（三）量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需財物，竟乘告訴人精神障礙而辨識能力顯有不足，使告訴人交付10萬元，造成告訴人財產損失，所為應予非難，犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但迄未履行，有調解筆錄，本院公務電話紀錄可佐，所為應予非難，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人財物上損失，身心亦因此受打擊，及告訴人到庭就本件所陳之意見，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。

查被告本件犯行取得告訴人交付現金10萬元部分，業據被告陳述在卷，為被告本件犯行之犯罪所得，雖與告訴人調解，但迄未履行，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
附本判決論罪法條
刑法第341條：
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第1416號
被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號2樓
之9
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○知悉乙○○為中度精神障礙之人，意圖為自己不法之所有，於民國111年9月20日上午9時30分許，邀約乙○○至臺北市○○區○○○路0段000號碰面，嗣一同前往新北市板橋區板橋大遠百百貨公司看電影以博取乙○○之好感，旋以治療自己女兒之精神疾病思覺失調症急需醫藥費為由，向乙○○借款新臺幣(下同)10萬元，並承諾於同年10月或12月底將自有之房屋賣出後即可清償借款，惟渠本無清償之意，致乙○○陷於錯誤而於當天(9月20日)依甲○○之指示至板橋區某處郵局之自動提款機提領現金10萬元後當場交付甲○○。
詎甲○○於取得上開款項後即避不見面，並於乙○○追償款項時屢次爽約，乙○○乃驚覺有異始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承有於前揭時地自告訴人乙○○處收受10萬元，惟辯稱該筆款項乃贈與而非借貸云云。
然查，前揭事實業據告訴人乙○○與警詢及本署訊問時指訴明確，核與證人郭秀菊於偵查中之證述相符，並有告訴人提出之郵局存摺交易明細1張與被告及告訴人2人間之通訊軟體Line對話截圖各1份在卷可稽，足認被告之部分自白與事證相符，所辯與經驗法則不合，顯屬事後卸責之詞，洵無可取，其犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
被告詐得之前揭款項，屬被告之犯罪所得，因尚未實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項與第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
檢 察 官 黃 士 元
本件正本證明與原本無異