臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,349,20240329,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第349號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳勁衡


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37615號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2810號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳勁衡犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳勁衡於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰審酌被告所為，造成告訴人心生畏懼，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況、犯罪動機、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、又被告所持美工刀，雖屬犯罪所用之物，但未據扣案，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，故不予沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37615號
被 告 陳勁衡 男 38歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 顏心韻律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳勁衡因與THOMAS FABIAN KUHNERT相處有所細故而心生不滿，於民國000年0月0日下午3時47分許，見THOMAS FABIAN KUHNERT坐於臺北市○○區○○路00巷00號「THE garden」餐飲店之戶外座位區，竟基於恐嚇之犯意，對THOMAS FABIAN KUHNERT出示手中之美工刀，並持續滑推美工刀之握柄伸縮刀片，致THOMAS FABIAN KUHNERT心生畏懼，而向店長王志偉求助，經王志偉報警始悉上情。
二、案經THOMAS FABIAN KUHNERT訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告陳勁衡之供述。
證明其於上開時間有行經臺北市○○區○○路00巷00號「THE garden」餐飲店，且有滑推伸縮美工刀刀片之舉動等事實。
惟辯稱：伊不知告訴人在旁，伊只是在檢視自己的文具云云。
2 告訴人THOMAS FABIAN KUHNERT於警詢中之供述 證明伊於上開時間、地點，見被告朝伊出示美工刀並滑推伸縮刀片，遂向店長求助之事實。
3 證人王志偉之證述 證明被告於上開時間行經店外，看到告訴人後就繞回到與告訴人1、2座位之距離之位置，告訴人便立刻進店裡，伊發現被告注視著告訴人且一手拿著美工刀將刀片推出、收回，伊便立即報警，當時被告不像是在檢視自己的物品，而是針對告訴人，伊才認為有報警的需要等事實。
4 現場監視器畫面 證明告訴人當日於「THE garden」餐飲店消費之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
檢 察 官 林易萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書 記 官 姚筑鈞
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。