臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,644,20240417,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第644號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭思漢





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第390號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易緝字第4號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文

鄭思漢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一、第5至7行所載「見賴世偉手持最新機種行動電話（品牌型號NOKIA8800、序號0000000000000000號）1支，竟意圖為自己不法所有」，應予更正為「見賴世偉持如附表編號1所示之最新機種行動電話1支，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意」。

㈡起訴書證據並所犯法條欄一、所載證據部分另應補充增列「被告鄭思漢於本院準備程序中之自白（見本院審易緝字卷第115頁）」。

二、論罪科刑之依據：㈠新舊法比較：本案被告鄭思漢行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修正，並於同年月00日生效施行。

修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」

；

修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」

，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定。

㈡核被告所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢累犯部分： 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

2、經查，被告前：①因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以93年度嘉簡字第206號判決判處有期徒刑6月確定；

②因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以93年度簡字第341號判決判處有期徒刑4月確定；

③因詐欺案件，經本院以94年度易緝字第84號判決判處有期徒刑10月確定。

上開①②案接續執行完畢後，與另案贓物罪所處拘役90日接續執行，復接續執行上開③案，於96年3月1日縮刑期滿執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵緝字卷第27至36頁）。

是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。

又檢察官就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，於起訴書證據並所犯法條欄二、主張「依刑法第47條第1項規定加重其刑」暨於本院準備程序中主張依法量刑等語（見本院審易緝字卷第116頁），被告對此表示「沒有意見」等語（見本院審易緝字卷第116頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第12至13頁、第16至18頁、第24頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。

3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之詐欺案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。

本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開詐欺、竊盜、偽造文書前科外，尚有其他詐欺、竊盜、恐嚇取財、妨害兵役、侵占、贓物、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。

其不思以正當方式獲取所需，任意訛詐他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺法治觀念，應予非難；

併考量其犯後終能坦承犯行，復考量其未與告訴人賴宥宏（原名賴世偉）洽談調解、予以賠償，暨其表示「我很願意賠償告訴人，調解我沒有去，因為我不想要跟告訴人見面」等語（見本院審易緝字卷第114頁）之犯後態度；

兼衡其自述國中畢業之智識程度、從事餐飲業、月薪新臺幣3萬餘元、未婚、需扶養2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審易緝字卷第116頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

㈡未扣案如附表編號1所示之物，乃被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官蔡甄漪提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附表：
編號 詐欺所得物品 備註 1 NOKIA廠牌、8800型號、黑色行動電話1支（序號000000000000000號） 偵字卷第8頁、第19頁 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第390號
被 告 鄭思漢 男 39歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園縣○○市○○街000號
（桃園○○○○○○○○○)
現居新北市○○區○○街0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭思漢前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以93年度簡字第341號判處有期徒刑4月確定，甫於民國96年3月1日縮刑期滿執行完畢。
猶不知悔改，於98年1月1日10時許，經友人介紹與初次見面之賴世偉一同在臺北市○○區○○○路000號包箱內唱歌，見賴世偉手持最新機種行動電話（品牌型號NOKIA8800、序號0000000000000000號）1支，竟意圖為自己不法所有，向賴世偉佯稱自己所有行動電話沒電，暫借上開行動電話使用云云，賴世偉不疑有他，應允之，鄭思漢隨即假意撥打電話並往包廂外移動，旋即逃離現場。
賴世偉見鄭思漢久未返回包廂，撥打自己行動電話門號，竟已關機，始查悉遭騙，報警處理，為警循線查獲。
二、案經賴世偉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬────────────
│編號│證據名稱              │待證事實                
├──┼───────────┼────────────
│ 1  │被告鄭思漢於偵查時之供│坦承取走上開行動電話，否
│    │述                    │認有詐欺犯意，辯稱：是怕
│    │                      │遭在場多數人要求請客，使
│    │                      │假意離開現場，因生病住院
│    │                      │，已忘記將行動電話至於何
│    │                      │處云云。                
├──┼───────────┼────────────
│ 2  │告訴人賴世偉於警詢時及│證明全部犯罪事實。      
│    │偵查時之指述          │                        
├──┼───────────┼────────────
│ 3  │1、證人蔡育晏於警詢時 │證明上開行動電話為被告所
│    │   之證述             │持用之事實。            
│    │2、序號000000000000000│                        
│    │   9號即上開行動電話於│                        
│    │   98年2月20日雙向通聯│                        
│    │   紀錄1份。          │                        
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可稽，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 31 日
檢察官 蔡 甄 漪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 李 金 砡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

[案由摘要]
起訴書－

@