臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,737,20240412,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第737號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪梓菀



選任辯護人 鄭博晉律師
吳祖寧律師
呂秋𧽚律師
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12657號），被告自白犯罪（112年度審易字第902號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪梓菀犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、洪梓菀（所涉違反跟蹤騷擾罪嫌部分，業據代號AW000-K112065號成年男子【真實年籍姓名詳卷，下稱甲男】撤回告訴，由本院另為不受理判決）曾於民國111年8月至12月間，在甲男所經營之公司（公司名稱、地址均詳卷）任職。

嗣洪梓菀離職後，因自認遭到甲男監控其生活而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月6日上午9時3分許，傳送以「怎麼不去死啊？」為標題、內容包含：「Maybe I can kill everyone there when he goes to the office, right?」等文字（中譯：當他去公司時，也許我會殺了那邊的每個人，是吧？）之電子郵件至甲男之電子郵件信箱，以此加害生命、身體之事恫嚇甲男，使甲男瀏覽上開電子郵件後心生畏懼，致生危害於安全。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12657號卷【下稱偵卷】第7至10頁、第153至154頁，本院112年度審易字第902號卷【下稱本院卷】第37頁、第95頁、第125頁），核與證人即告訴代理人於偵查中之指訴相符（見偵卷第157頁），並有電子郵件列印資料在卷可稽（見偵卷第87頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因而與甲男間之糾紛，不思以平和理性之態度處理，竟為上開恐嚇犯行，造成甲男心生畏懼，所為非是；

惟念被告犯後坦承犯行，且已與甲男達成和解，有和解契約書1份附卷可憑（見本院卷第127頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事會計之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第125頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）緩刑之說明：查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁），審酌被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行，反省己錯，且業與告訴人達成和解，業如上述，足見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官李明哲、呂俊儒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。