臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,758,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第758號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳德銘


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第41號），因被告自白犯罪（112年度審易字第2815號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

陳德銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」；

證據部分補充「被告陳德銘於本院審理時之自白（見本院審易卷第90頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取。

惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人李尚蓉達成調解，並已給付新臺幣（下同）2萬元等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第71、93頁）在卷可憑，堪認態度尚可。

兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第91頁），暨其犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、被告前因妨害公務等案件，經臺灣臺中地方法院以104年度交易字第115號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於民國106年4月20日執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第99至105頁）在卷可憑，其於本院審理中坦認犯行，並已與告訴人達成調解，業如前述。

本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

五、查被告因本案詐欺犯行獲得50萬元之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

惟因被告已償還2萬元，則就已償還部分，自無庸再宣告沒收或追徵。

至其餘未償還部分，因被告已與告訴人成立調解，是如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如本案再予沒收被告尚未返還之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
被告應給付告訴人李尚蓉新臺幣（下同）54萬元，付款方式如下： ㈠被告應於民國113年4月10日前給付2萬元(已履行)。
㈡被告應自113年5月起，按月於每月10日以前給付6,000元（最後一期為4,000元）。
如有一期未付，視為全部到期。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵續字第41號
被 告 陳德銘 男 34歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國000年0月00日下午9時46分許，在臺北市○○區○○○路0號10樓之8，向李尚蓉佯稱：其父親陳財城經營融資公司，若投資小額借貸業務，投資獲利為年息16至20%云云，致李尚蓉陷於錯誤，而與陳德銘簽立「驪城金主合作專約」，並當場交付投資款新臺幣(下同)50萬元予陳德銘收受。
嗣李尚蓉察覺有異，且陳德銘避不見面，李尚蓉始悉受騙。
二、案經李尚蓉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳德銘於偵查中之供述 1.被告陳德銘以投資小額放款為由，向告訴人李尚蓉收取50萬元，並將款項交給「施經理」(後改稱交給「小鋒」)，惟施經理已無從聯繫之事實。
2.被告所稱「驪城公司」係由父親陳財城及母親黃驪琴出資成立之事實。
3.被告曾經帶告訴人前往桃園市某處，並稱該處係「小鋒」之公司地址之事實。
2 證人即告訴人李尚蓉於警詢及偵查中之證述 1.被告邀約其投資融資公司，並說該融資公司係其父親陳財城經營，公司名稱「驪城公司」即係以其父母(即陳財城、黃驪琴)之名字取名之事實。
2.告訴人未取得任何投資獲利，向被告要求退還投資款，被告又表示還要再投資500萬元才能讓公司主管出面簽約之事實。
3 證人陳財城之證述 1.被告所稱「父親從事貸款業務」乙節不屬實之事實。
2.告訴人曾於本案案發後，前往證人陳財城住家詢問「驪城公司」是否係陳財城夫妻所開設，但證人陳財城在桃園沒有開設融資公司，且對告訴人所稱投資其公司50萬元一事並不知情之事實。
4 111年6月份之驪城金主合作專約1份、簽約當場照片4張、「金主直對土地房屋借貸」廣告1份 佐證全部犯罪事實。
5 被告三親等查詢資料1份 被告之父母為陳財城、黃驪琴，佐證告訴人指訴被告以父親經營驪城公司(即「驪」、「城」取名由來)為由，而對其施用詐術之事實。
6 告訴人提出之與被告對話line紀錄1份 被告對告訴人表示從事「貸款」、「代辦公司」、「爸爸跟朋友合夥的融資公司」、「在桃園」，並傳送「金主直對土地房屋借貸」廣告(參證據編號4)、「金主我爸爸跟他朋友」、「(傳送8捆鈔票畫面)禮拜五才幫爸爸叔叔放款800萬出去」、「(告訴人問：公司地址在哪裡呢？)..小金主不可能知道公司地址，除非你拿出500萬以上，500萬以上到公司主管簽約」等訊息之事實。
7 告訴人提出之錄音隨身碟1支及對話譯文1份 被告父親陳財城對被告所述「父親經營民間借貸」乙節完全不知情，佐證被告所稱驪城公司、父親經營借貸業務等節均屬詐術之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 李堯樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 劉典晴
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。