臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,759,20240422,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第759號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許良溢





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6907號、第6940號），因被告自白犯罪（113年度審易字第779號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

許良溢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得如本院附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2時間欄「9時30分許」更正為「9時31分許」；

證據部分補充「被告許良溢於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。

被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第22、56頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人周德彥、碧慕絲股份有限公司受有財產損害，所為均實有不該；

惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人周德彥達成調解，有調解筆錄1份（見本院審易卷第121頁）在卷可查，態度尚可。

兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第73頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

三、被告竊得如本院附表編號1、2「犯罪所得(新臺幣)」欄所示之物，均未據扣案且尚未賠償告訴人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 犯罪所得(新臺幣) 所有人 1 現金3,200元 周德彥 2 現金2,000元、「男裝竹節紗長襪、男裝長夾、男裝寬鬆多口袋機能背心、HOKA男裝運動鞋BONDI8、HOKA男裝運動鞋CLIFTON9GTX、HOKA男裝運動鞋MAFATE/S2、ASICS男裝運動鞋GEL-NYC、SLMN男裝運動鞋ACSPRO、ASICS*NDLS男裝運動鞋EX89各1雙、ASICS*Unfct男裝運動鞋KYN14共3雙、SLMN女裝運動鞋XT-6、SLMN女裝運動鞋ACSPRO、SLMN女裝運動鞋ACS+CSWP各1雙(價值共計9萬190元)」 碧慕絲股份有限公司 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6907號
第6940號
被 告 許良溢 男 38歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路0號（新北 ○○○○○○○○）
居臺中市○○區○○○00巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許良溢前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日執行完畢出監，竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示地點，徒手竊取如附表所示物品，竊取得手後隨即離去。
嗣經如附表所示之人發覺遭竊報警處理，始查悉上情。
二、案經周德彥訴由臺北市政府警察局萬華分局、碧慕絲股份有限公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許良溢於偵查中之供述 坦承全部竊盜犯行。
2 告訴人周德彥於警詢中之指訴 證明被告有於附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示之物品。
3 告訴人碧慕絲股份有限公司之告訴代理人張瀞鍹於警詢中之指訴 證明被告有於附表編號2所示之時間、地點，竊取如附表編號2所示之物品。
4 112年11月20日監視錄影畫面截圖10張、比對監視器畫面截圖2張 證明被告有於附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示之物品。
5 112年11月27日、28日監視錄影畫面截圖14張、比對監視器畫面截圖1張、告訴人碧慕絲股份有限公司盤點差異表1份 證明被告有於附表編號2所示之時間、地點，竊取如附表編號2所示之物品。
二、核被告許良溢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
其前後所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨大法官釋字第775號解釋意旨，以及被告所犯前案與本案均為竊盜罪等情，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告竊取之上開物品均未扣案，為其係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；
如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 許佩霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書 記 官 鄧博文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時 間 地 點 竊盜物品 (新臺幣） 告訴人 1 112年11月20日12時5分許 臺北市○○區○○街00號3樓之「小樽手作咖啡員工休息室」 錢包內之現金3,200元 周德彥 2 112年11月27日19時52分許迄112年11月28日9時30分許間 臺北市○○區○○路00號3樓微風南山百貨倉庫及碧慕絲股份有限公司專櫃 碧慕絲股份有限公司專櫃現金2,000元、倉庫內男裝竹節紗長襪、男裝長夾、男裝寬鬆多口袋機能背心、HOKA男裝運動鞋BONDI8、HOKA男裝運動鞋CLIFTON9GTX、HOKA男裝運動鞋MAFATE/S2、ASICS男裝運動鞋GEL-NYC、SLMN男裝運動鞋ACSPRO、ASICS*NDLS男裝運動鞋EX89各1雙、ASICS*Unfct男裝運動鞋KYN14共3雙、SLMN女裝運動鞋XT-6、SLMN女裝運動鞋ACSPRO、SLMN女裝運動鞋ACS+CSWP各1雙(價值共計9萬190元) 碧慕絲股份有限公司