臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,767,20240417,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第767號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳健榮


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39679號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主 文

吳健榮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；

又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。

查本案被告吳健榮經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易字第277號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳健榮於本院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人楊海恩與同案共犯李一軒間有債務糾紛，竟不思以理性、和平方法溝通、協調，反訴諸暴力，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；

惟念及其坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳高中畢業之智識程度、目前在夜市工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至32,000元、與家人同住、須與母親共同扶養16歲弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第277號卷第58頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官廖維中提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第39679號
被 告 李一軒 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號4樓之12
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳健榮 男 23歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段0巷00號7
樓
居臺北市○○區○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李一軒（外號威廉，所涉恐嚇取財犯行，另為不起訴處分）為經紀。
李一軒因遭楊海恩積欠指名謝宜庭（外號茶茶，所涉傷害等犯行，另為不起訴處分）及其他小姐陪伴之費用共計新臺幣23萬元，且與楊海恩於通訊軟體發生爭吵，而於民國112年7月20日1時3分許，駕駛不知情之友人洪鈺軒（所涉傷害等犯行，另為不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪鈺軒，至楊海恩位於臺北市○○區○○路00巷0弄0號之住處外，要求楊海恩出面清償債務。
楊海恩出面後，主動提供香菸給渠等，並與李一軒談話。
面對李一軒之質問，楊海恩先向李一軒微微鞠躬道歉，李一軒則基於傷害之犯意，以右手拍打楊海恩之臉頰2下，再以右手搭在楊海恩左邊肩膀上後向下點，示意楊海恩跪下。
楊海恩跪下後，李一軒接續相同之傷害犯意，以右邊膝蓋猛力朝向楊海恩左臉頰膝擊1下，楊海恩因而向右邊倒地。
楊海恩自行站起後，繼續與李一軒談話。
隨後，早前已知悉李一軒與楊海恩有債務糾紛，且從洪鈺軒處知道李一軒將要找楊海恩討債之吳健榮（所涉恐嚇取財犯行，另為不起訴處分），於同日2時52分許，與李一軒、洪鈺軒、楊海恩會合在福興路82巷附近。
吳健榮到場後，亦基於傷害之犯意，打楊海恩一巴掌。
李一軒、吳健榮之傷害行為，使楊海恩受有頭部鈍傷、左上臼齒鈍傷、左側上肢擦挫傷等傷害。
李一軒、洪鈺軒、吳健榮完事後，於同日3時10分許，一起離開現場。
二、案經楊海恩訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 （1）被告李一軒於警詢、偵訊中之供述 （2）被告李一軒之手機內聊天群組照片1張 （1）被告李一軒坦承膝擊告訴人楊海恩之事實。
（2）就打告訴人巴掌一節，則辯稱：我是輕拍他的臉等語。
（3）供稱：吳健榮可能會錯意，所以打楊海恩一巴掌。
可知被告吳健榮有打告訴人巴掌之事實。
（4）被告李一軒加入「仁堂一家親」群組之事實。
2 被告吳健榮於警詢、偵訊中之供述 被告吳健榮矢口否認有何傷害犯行：辯稱：我不認識楊海恩，我跟他無冤無仇，我沒有打他等語。
3 同案被告洪鈺軒於警詢、偵訊中之供述 （1）被告李一軒膝擊告訴人頭部之事實。
（2）其有在現場錄影，但已將影片刪除之事實。
（3）其不知被告吳健榮有無攻擊告訴人。
4 （1）同案被告謝宜庭於警詢、偵訊中之供述 （2）同案被告謝宜庭與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄1份 （1）同案被告謝宜庭聽從被告李一軒指示出場至汽車旅館陪伴告訴人，然告訴人未給付款項，且又向其借款遊玩賭博手遊之事實。
（2）同案被告謝宜庭於事發後之112年8月4日，仍向告訴人拜託還錢，告訴人於同年8月12日開始不讀不回之事實。
5 （1）告訴人楊海恩於警詢中之指訴 （2）告訴人與被告李一軒之對話紀錄1份 （1）告訴人遭被告李一軒膝擊之事實。
（2）被告吳健榮毆打告訴人頭部之事實。
（3）告訴人向被告李一軒稱「最後來的朋友又聽錯你的話又在打我頭一下」，故被告吳健榮確實有毆打告訴人。
（4）告訴人與同案被告謝宜庭一起至汽車旅館，告訴人幫同案被告謝宜庭儲值玩賭博手遊卻輸錢，故同案被告謝宜庭要求告訴人需將輸掉之款項一併返還之事實。
6 監視器照片52張 （1）被告李一軒向告訴人談話時，命告訴人跪下，再以右邊膝蓋膝擊告訴人左邊臉頰之事實。
（2）同案被告洪鈺軒在旁觀看之事實。
（3）被告吳健榮隨後到場之事實。
7 臺北市立萬芳醫院診斷證明書、告訴人之病歷各1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
被告李一軒打告訴人巴掌、膝擊告訴人之行為，係基於同一傷害犯意而為之，應視為一舉動接續實行，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
檢 察 官 廖 維 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。