臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,831,20240429,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第831號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱芳逸


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39531號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第649號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主 文

朱芳逸犯加重誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱芳逸於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

㈡爰審酌被告為智慮成熟，具有豐富社會經驗之成年人，卻未經查證，率爾於臉書張貼上開截圖及文字，妨害告訴人劉品佑名譽，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，且表示願意再向告訴人道歉，而告訴人則表示無和解意願，刑度部分請法院依法處理等語，此有本院審判筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第35、37頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現待業中、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第39531號
被 告 朱芳逸 女 41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市大安區市○○道0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱芳逸與劉品佑素不相識，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月4日凌晨某時許，在臺北市大安區市○○道0段00號3樓住處內，以手機連結網際網路，登入社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）其使用之臉書帳號顯示名稱「Chu Fay」，在其個人臉書上附加劉品佑使用之臉書帳號顯示名稱「劉品佑」之相關面試國務青工作心得內容等貼文（該則貼文隱私設定為好友可閱）截圖照片2張，並於該截圖上方發表「你就是當初性騷志工搞到女方差點輕生，整個黨還開脫女生在找砲友的主角啊！」等不實文字內容(下稱本案貼文)，使不特定人閱覽該則貼文時均可連結指涉劉品佑，足以貶損劉品佑之人格與社會評價。
二、案經劉品佑訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告朱芳逸於偵查中之供述 坦承： ⒈有於上開時地以其臉書帳號「Chu Fay」張貼本案貼文，並附加告訴人劉品佑臉書貼文截圖照片之事實。
⒉並未先行查證本案貼文之真實性，亦未先行透過臉書訊息詢問告訴人真偽，即於臉書公開發表本案貼文之事實。
2 告訴人劉品佑於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。
3 臉書帳號「Chu Fay」於112年9月4日之本案貼文截圖照片1份（即附圖一） 證明被告有於上開時地以其臉書帳號「Chu Fay」張貼本案貼文，並附加告訴人臉書貼文截圖照片之事實。
4 臉書帳號「Chu Fay」之貼文截圖照片2張 證明案發後被告在個人臉書帳號張貼置頂貼文，文內表示本案貼文係接受到不實指控、資訊來源錯誤、未查證清楚等，而向告訴人致歉之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告本案貼文致告訴人需迫使其公開性傾向、公開告訴人要去參加國務青活動及可能要去哪個政黨工作，係違反個人資料保護法第6條、第20條而涉有同法第41條罪嫌等情。
惟查，被告於偵查中堅詞否認上情，辯稱：截圖是伊與告訴人之臉書共同朋友傳給伊，後來就是「葉人瑞」跟伊說有關性騷的事，伊當時很生氣，覺得若他（指告訴人）有做這樣的事情，這行為應該要被公開，至於伊自己在該篇貼文的留言「不是太基，是你臭名遠播…可以轉戰民眾黨阿」，因告訴人好像是基進黨黨員，伊的意思是他可以去民眾黨，沒有要指告訴人性傾向的意思等語，而審之告訴人指訴其個人臉書貼文中可顯現生涯規劃、參加某活動等個人資料，係告訴人自行上傳於其臉書，屬當事人自行公開之個人資料，則被告透過網際網路之其他網友取得本件轉載貼文資料，自符合個人資料保護法第19條第1項第3款所列非公務機關得為蒐集、處理或利用之情形，至由本案由被告之本案貼文或上開留言內容觀之，該等內容並無提及告訴人性傾向之具體內容，況由被告之貼文內容整體觀之，可見被告附加告訴人臉書貼文截圖，係意在指摘告訴人有被告貼文所指之不當行為而無引用內容之意，尚難認被告主觀上有何意圖營利、意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之情事，自難認被告所為即有違反個人資料保護法，而令其擔負該罪責。
惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
檢 察 官 許佩霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 鄧博文