臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡,976,20240711,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第976號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧震宇



呂宥軒



吳鳳池


上 一 人
選任辯護人 城紫菁律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27030號、112年度偵字第9965號），被告於審理時自白犯罪（112年度審訴字第1872號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
呂宥軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
吳鳳池犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應給付告訴人崔德廉新臺幣伍拾萬元，自民國一一三年二月起按月於每月十五日給付告訴人新臺幣壹萬伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。
並應匯款至告訴人指定之帳戶。
盧震宇未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告三人於本院準備程序中均坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告三人犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：⒈洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法）。

修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。

惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。

為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」

以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。

又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。

故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；

另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。

從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。

例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；

至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。

至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。

申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。

⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。

又此次修法增訂第15條之2提供帳戶罪，然被告行為當時該規定尚未增訂，依罪刑法定原則，自無新舊法比較問題。

㈠按民國105年12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。

參諸洗錢防制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（The concealment or disguise of the true nature,source,location,disposition,movement, rights withrespect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：1.犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；

2.貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；

3.知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；

4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。

修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。

被告三人依詐騙集團成員指示，擔任車手，負責提領贓款、匯款至指定帳戶工作，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。

被告三人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提領贓款、匯款至指定帳戶工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告三人所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告三人於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告三人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。

㈡核被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪。

被告三人均以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。

而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。

準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。

經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告三人雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。

從而，被告三人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣刑之減輕事由：刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

被告三人方值青壯年、思慮欠周，易遭不法份子利用，且被告呂宥軒、吳鳳池均與被害人各以50萬元達成和解，本件被害人損失150萬元，衡之上情，被告三人所犯三人以上共同詐欺取財罪，若均分別論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。

又按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」

（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告三人就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。

㈤審酌被告三人參與詐騙集團行騙，造成告訴人財產損失，被告三人犯後坦承犯行，被告呂宥軒、吳鳳池於本院審理時與告訴人達成和解，有本院112年度審附民移調字第1338、1339號調解筆錄可憑，告訴人於本院審理時對被告盧震宇提起附帶民事訴訟、因被告盧震宇到案後，告訴人經通知未出庭致無法達成民事和解、此部分由本院移送民事庭審理，兼衡被告三人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。

另被告三人於本案所犯之罪，均係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。

至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。

㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，緩刑期間並付保護管束，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

三、沒收：㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。

㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。

是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。

㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追徵價額。

㈣被告呂宥軒、吳鳳池於警詢、偵訊及本案審理中均供稱：沒有拿到報酬，且公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

㈤被告盧震宇供稱本案有提領總款項抽成2％之報酬等語（見112年度偵字第27030號第24頁），據此核算被告盧震宇之犯罪所得為10,000元（計算式：500,000元×2％＝10,000元），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9965號
第27030號
被 告 盧震宇 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂宥軒（原名：呂家發）
男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區鎮○路000號
居高雄市前鎮區鎮中路181巷2號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳鳳池 男 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○○路00巷0號
居高雄市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧震宇、呂宥軒、吳鳳池於民國000年0月間起，加入真實姓名年籍不詳「阿賢」、「阿陽」、「陳春風」、「L」等3人以上所組成之詐欺集團，由盧震宇、呂宥軒、吳鳳池擔任車手，負責提領贓款、匯款至指定帳戶，並約定盧震宇、呂宥軒、吳鳳池每日可取得一定比例為報酬。
盧震宇、呂宥軒、吳鳳池與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於000年0月間，透過LINE通訊軟體向崔德廉佯稱可投資新加坡醫療加密貨幣wit云云，且為取信崔德廉，詐欺集團成員「陳春風」指示呂宥軒、詐欺集團成員「L」指示吳鳳池分別於附表一所示時間，匯款至崔德廉名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，致崔德廉陷於錯誤，分別於附表二所示之時間，在新北市○○區○○路000○0號國泰世華銀行新店分行，臨櫃匯款附表二所示金額至附表二所示之第一層金融帳戶內。
復由詐欺集團成員「阿陽」指示盧震宇於附表二所示時間，提領附表二所示金額得手。
嗣因崔德廉發覺遭詐欺，報警處理，始悉上情。
二、案經崔德廉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告盧震宇於警詢中之自白 被告盧震宇坦承全部犯罪。
2 被告呂宥軒於警詢及偵訊中之自白 被告呂宥軒坦承全部犯罪。
3 被告吳鳳池於警詢及偵訊中之自白 被告吳鳳池坦承全部犯罪。
4 證人即告訴人崔德廉於警詢中之證述 證明告訴人因投資詐欺，有小額獲利，而匯款至附表二所示金融帳戶之事實。
5 附表一、二所示金融帳戶之交易明細表 證明告訴人匯款及贓款金流之事實。
6 被告盧震宇之提領畫面1份 證明被告盧震宇擔任車手提領贓款之事實。
二、核被告盧震宇、呂宥軒、吳鳳池所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。
被告盧震宇、呂宥軒、吳鳳池與上揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告盧震宇、呂宥軒、吳鳳池均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 陳 玟 瑾
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書 記 官 李 蕙 君
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：被害人崔德亷收受之假投資獲利(單位:新臺幣)編號 匯款人 匯入時間、金額 匯款地點 1 吳鳳池 111/06/28 13:38 無摺存款3,480元 高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行 2 呂宥軒 111/07/19 02:48 ATM匯款2,112元 高雄市○○區○○○路0號12樓統一超商新灣店
附表二：被害人崔德亷匯款帳戶明細表(單位:新臺幣)
編號 第一層 人頭帳戶 (時間、金額) 第二層 人頭帳戶 (時間、金額) 第三層 人頭帳戶 (時間、金額) 第四層 人頭帳戶 (時間、金額) 第五層 人頭帳戶 (時間、金額) 車手提領 時地、金額 1 000-000000000000 中國信託-林海棠(所涉詐欺等部分，另由臺灣臺中地方檢察署以112年偵字24452號等案件為不起訴處分) 111/07/11 16:06 1,500,000元 000-0000000000000 合作金庫-富銘商行(負責人蔡富銘所涉詐欺等部分，現由臺灣高雄地方檢察署以112年偵字20973號等案件偵辦中) 111/07/11 16:07 1,200,000元 000-000000000000 中國信託-巫欣諭(所涉詐欺等部分，現由臺灣臺中地方檢察署以112年偵字27621號等案件偵辦中) 111/07/11 16:08 1,200,000元 000-000000000000 中國信託-呂俊輝(所涉詐欺等部分，另聲請移轉管轄) 111/07/11 16:09 600,000元 111/07/11 16:09 100,000元 000- -000000000000 國泰世華-呂俊輝 111/07/11 16:15 500,000 111/07/11 16:50 100,000元 111/07/11 16:51 100,000元 111/07/11 16:52 100,000元 111/07/11 16:54 100,000元 111/07/11 16:55 100,000元 地點均為臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行