設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第118號
上訴人
即被告江文忠
上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國113年2月26日所為113年度審簡字第265號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第4973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
江文忠緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官並未提起上訴，僅被告江文忠提起第二審上訴。
被告於本院審理時表示：僅針對原判決刑度部分上訴等語（見本院審簡上卷第77頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審刑事簡易判決（含檢察官起訴書）關於被告部分所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人曾繁盛和解，請從輕量刑並給予緩刑。
三、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
(二)查，原審論處被告上開罪刑，已於判決理由中具體敘明審酌
被告與告訴人2人徒手互毆、被告先動手推之行為情節、被告與告訴人之傷勢情形，兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，因停車糾紛所導致之行為原因，雙方因金額不一致未能達成和解，並均已提起附帶民事訴訟求償，復參酌被告高中肄業之智識程度，自述目前擔任司機，月收入約新臺幣3萬元，需扶養配偶之生活狀況及其無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審斟酌該審於言詞辯論終結時之一切量刑因子，依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，參酌前述各項量刑因素後諭知前開刑度，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。至被告於原審判決後已與告訴人達成和解並履行賠償完畢等情，有本院準備程序筆錄可憑（見本院審簡上卷第56、57頁），原審雖未及審酌上情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並履行賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會(見本院審簡上卷第57頁)，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法官 葉詩佳
法官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者