臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡上,125,20240716,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第125號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林昭和

住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號之0三樓

（現另案於現法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月25日
所為之112年度審簡字第2601號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
原判決關於攜帶兇器竊盜罪之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林昭和處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他刑之上訴駁回。

事實及理由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
查本件僅檢察官明示對原判決之刑度上訴（見審簡上卷第79至80、149頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於科刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。
故本院係依原審認定被告林昭和犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第320條第1項竊盜罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。
二、檢察官上訴意旨略以：被告行竊時攜帶客觀可供作兇器使用之老虎鉗為其犯罪之工具，並持以剪斷工地内之電線而破壞現場，其行為之危險性顯然高於一般竊盜罪之情節，被告二次犯行，並未賠償告訴人約新臺幣20萬元之損害，且客觀上亦無足以引起一般同情之特殊原因與環境，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形。
原審不查，就被告所犯加重竊盜罪逕依刑法第59條規定減免被告之罪責，進而量處被告有期徒刑3月及拘役10日，其認事用法顯非妥適，原審量刑過輕，難謂罪刑相當等語。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項（攜帶兇器竊盜罪部分）原審因認被告為攜帶兇器竊盜犯行，罪證明確，而予以科刑，固非無見，惟查：
㈠按刑法第59條於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。
立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。
依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。
為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。
而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。
尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。
㈡本案被告所犯加重竊盜罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪 ，查被告犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人鄭聖煌和解或賠償告訴人所受損害，審酌被告本案犯罪手段、情節、告訴人所受損失（詳112偵11204號卷第16頁、本院卷第81頁）、被告之家庭生活與經濟狀況、犯後態度等，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，從而，被告所犯攜帶兇器竊盜罪部分並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
檢察官上訴意旨認原判決此部分適用刑法第59條減輕其刑有所不當等語，為有理由，自應由本院就此部分之科刑予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及被告為國中畢業之教育智識程度（見原審審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述入監前之職業收入、扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審簡上卷第152頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、駁回上訴之理由（普通竊盜罪部分）
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡查原審判決審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，告訴人經原審傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家中父親中風須照顧之生活狀況、智識程度、入監前從事水泥工等一切情狀，就被告所犯普通竊盜罪部分，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，所為量刑符合法律所定界限，且已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，且已審酌上訴意旨所指被告未與告訴人達成和解之情，本院經斟酌一切情狀，認為原審量刑應屬妥適，是檢察官上訴指摘原審此部分量刑過輕，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官高怡修提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔

法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。