臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡上,14,20240809,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第14號
上  訴  人
即  被  告  林文禹


上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年10月30日112年度審簡字第1825號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主      文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林文禹各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。
應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。

次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。

查本案上訴人即被告林文禹於上訴狀記載請求從輕等語，並於準備程序中稱：上訴是針對量刑希望可以從輕等語（見本院卷第58頁），足見其僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條等其他部分，合先敘明。

二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。

三、上訴意旨略以：被告對於一時衝動深感愧疚，希望能給輕判機會，從輕處置等語。

四、撤銷改判之理由原審詳為調查予以論罪科刑，固非無見。

惟被告上訴後業與告訴人朱德星調解成立，有調解筆錄存卷為憑，並經告訴人表示原諒及同意從輕量刑（見本院卷第84頁），原審未及審酌於此，量刑尚有未洽。

從而被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情而撤銷改判。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手傷害及毀損車窗玻璃之行為情節，告訴人所受眼眶鈍傷等傷勢，及雙方因前已有糾紛而致生本案，兼衡被告犯後於本院一審坦承犯行，於本案二審審理中先否認後坦承犯行之犯後態度，上訴後已與告訴人調解成立經告訴人表示不追究，如前所述，復參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前從事文獻買賣，月收入超過新臺幣10萬元，子女由前妻扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，合併定應執行之刑並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  刑事第二十庭  審判長法  官  洪英花                                      法  官  宋恩同                                      法  官  謝欣宓上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  鄭涵文中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
附表
編號原審罪名 
宣告刑
一
傷害罪
拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
不得上訴。 
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1825號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林文禹 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺
                    中市○○區○○○
居○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13201號），因被告於本院訊問中自白犯罪（112年度審易字第1119號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主      文
林文禹犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「林文禹竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠林文禹竟基於傷害之犯意」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第9行所載「普通重型機車」，應予更正為「重型機車」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「竟基於毀損之犯意」，應予補充為「㈡竟基於毀損之犯意」。
㈣證據部分另應補充增列「被告林文禹於本院訊問中之自白幣壹仟元折算壹日。
二
毀損他人物品罪
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
(續上頁)
（見本院審易字卷第107頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告林文禹就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；
就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人朱德星，並恣意毀損他人財物，所為誠屬不該；
參以被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害；
另考量告訴人表示：被告沒有心想要處理這件事，也沒有想要賠償、道歉，我前陣子有碰到被告，被告對我的態度惡劣，我沒有意願跟被告調解，請依法判決等語之意見（見本院審易字卷第37頁）；
併參以被告自述高中畢業之智識程度、從事自由業、月收入約新臺幣10萬元、離婚、需扶養2名幼子等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第108頁）；
暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受之侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：未扣案之安全帽1頂，固係供被告為更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行所用之物，惟被告於本院訊問中供稱：安全帽我忘記是誰的了，也不知道在哪裡等語
（見本院審易字卷第108頁），卷內復無證據證明上開物品係被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
  刑事第二十二庭  法 官  葉詩佳
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
                                  書記官  巫佳蒨 
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第13201號被 告 林文禹 男 32歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區市○○○路000號
                          （臺中市○○區○○○
○居○○市○○區○○路000巷0弄0
                            號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文禹與朱德星前有私人糾紛，林文禹遂於民國111年11月14日12時48分許，偕同邱仁政（另為不起訴處分）前往朱德星住家附近之新北市新店區中正路302巷處找朱德星商討事宜，詎雙方見面後於商討過程中發生肢體衝突，林文禹竟基於傷害之犯意，徒手毆打朱德星之臉、頭部並拉扯朱德星，致其受有顏面部挫傷及右側眼眶組織鈍傷、雙手部擦傷、頸部挫傷等傷害。
嗣經警獲報到場處理並將上述3人帶回碧潭派出所製作筆錄後，林文禹又搭乘邱仁政騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往朱德星住家附近要求與朱德星再次談判，詎林文禹見朱德星未到場，竟基於毀損之犯意，於同日15時42分許，搭乘邱仁政騎乘之前述機車前往朱德星所有之車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱本案車輛）所在地即新北市○○區○○街00號前，以徒手及安全帽砸毀之方式，致本案車輛之車窗玻璃破損而不堪使用，足生損害於朱德星。
二、案經朱德星訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
被告林文禹於警詢及偵查
中之供述
被告坦承有毀損本案車輛，
惟否認有傷害告訴人之行
為，其認為係當時欲奪告訴
人手持之刀1把，不曉得有
無揮到告訴人。
告訴人朱德星於警詢及偵
查中之指述
證明全部犯罪事實。
同案被告邱仁政於警詢及
偵查中之供述
證明同案被告邱仁政於111
年11月14日騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車搭載
二、核被告林文禹所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。
被告就本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至告訴及報告意旨認被告林文禹於111年11月14日15時30分許，以同案被告邱仁政所申設之手機門號0000000000號傳送「不用了，我用你車抵債」、「我砸車就好了」、「你等我一下我先去買油漆 我要在你車上寫
字」、「看你車修好一次 我砸一次」、「我一定讓妳（應
為你）在古玩屆（應為界）身敗名裂」、「你把你自己做的垃圾事推給大開門是吧?罪加一等，你如果今天不給我交代我跟你講 我不會放過你」等文字訊息，致告訴人心生畏
懼，認被告另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部分，然按刑法第305條之恐嚇危害安全犯行，係指以加害生命、身被告林文禹移動，被告林文
禹與告訴人見面後起爭執，
當時告訴人手握1把刀，被
告林文禹抓住告訴人的手，
並請同案被告邱仁政拿刀，
被告林文禹與告訴人有倒在
地上滾；嗣被告林文禹有拿
安全帽砸本案車輛等事實。
耕莘醫院診斷證明書1份
及告訴人傷勢照片3張
證明告訴人受有如犯罪事實
欄所載之傷勢之事實。
估價單1份、本案車輛毀
損照片8張
證明本案車輛毀損情形、報
修金額之事實。
監視器畫面擷圖2張
證明車牌號碼000-0000號普
通重型機車乘載2人，駛於
新北市新店區中正路之事
實。
車輛詳細資料報表1份
證明本案車輛車主為被告之
事實。
(續上頁)
體、財產、名譽之事，恫嚇他人，致生危害於安全，係屬危險犯，已為隨後被告對於本案車輛進行毀損之實害行為所吸收，並不另構成恐嚇危害安全罪，若此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
檢 察 官  蘇  筠  真
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
                        書  記  官  廖  郁  婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。