臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡上,70,20240709,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審簡上字第70號

上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林承恩

上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院中華民國113年1月12日所為112年度審簡字第2593號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第3184號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告林承恩並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時表明就原判決全部上訴等語（見本院審簡上字卷第51頁、第77頁），是本院當應全部審理，合先敘明。

二、本案被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、本院審判期日筆錄在卷可稽（見本院審簡上字卷第61至63頁、第75至80頁），按刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　

貳、實體部分：　　

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪，各判處拘役30日、30日，應執行拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：　

㈠被告不思理性溝通解決行車糾紛，攔停告訴人鍾易洋駕駛之自用小客車，並敲打告訴人自用小客車後方擋風玻璃，造成告訴人財產及心靈上損傷，且犯後未取得告訴人原諒，原審量刑實屬過輕。

　㈡被告將車輛行駛至告訴人車輛前方停車，阻擋告訴人行車方向，並開啟後車廂欲拿取不明物體之舉，係以現實脅迫手段恫嚇告訴人；且其於高架道路上驟然變換車道煞停，迫使告訴人駕駛之車輛煞停，已致生公眾交通往來之危險，被告所為另係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，原判決對此未予論斷，自有違誤。　　　

三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　

㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照），原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告因與告訴人發生行車糾紛，竟不思理性溝通解決，而攔停告訴人所駕駛之自小客車，妨害告訴人自由行動；又敲打破壞告訴人所有之自小客車後方擋風玻璃，使告訴人受有財產損害，所為均有不該。惟念被告犯後坦認犯行，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易字卷第39頁）、未與告訴人達成調解、素行等一切情狀，量處前揭所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，亦無裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何不當，本院自當予以尊重。

　㈡至檢察官上訴意旨主張被告所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪云云。茲分述如下：

1、恐嚇罪部分：被告以將車輛行駛至告訴人車輛前方停車，阻擋告訴人行車方向，並開啟後車廂等強暴、脅迫方式，妨害告訴人自由行車之權利，已非僅單純以加害身體、生命之事恐嚇告訴人，是其所為雖使告訴人心生畏懼，惟揆諸最高法院84年度台非字第194號判決意旨，既已構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，毋庸另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官上訴意旨猶謂被告應成立恐嚇罪云云，洵非有據。　

2、妨害公眾往來安全罪部分：被告固在高架道路上將車輛停放告訴人前方，使告訴人因而無法繼續行駛於道路，惟其係因行車糾紛始基於妨害告訴人行使權利之故意而為上開行為，是其主觀上究有無妨害公眾往來安全之犯意，已屬有疑；復觀諸國道監視錄影畫面擷圖所示（見偵字卷第97頁、第169至173頁），被告雖有車輛迫近、驟然減速等違規行為，然其不當之行車行為在時間上僅屬短暫，不具延續性，其他車輛仍可行駛通過，且通過時均能保持一定之距離；此由告訴人於警詢中證稱：我看到對方打開他的後車廂，擔心對方可能持槍或武器攻擊我，所以我便倒車將車輛駛離出去等語（見偵字卷第24頁），更可以得知本案告訴人駕駛之車輛於事發現場尚有倒車駛離之可能，依當時在客觀狀況觀之，並無發生相當於損壞或壅塞道路可能發生之危險，則參照最高法院97年度台上字第731號判決意旨，尚難認被告之行為已造成公眾往來危險之狀態而符合刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌之構成要件。

㈢綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。檢察官猶執前詞請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，尚屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯

法官翁毓潔

　　　　法官葉詩佳

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

書記官巫佳蒨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

附件：

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第2593號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林承恩

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3184號），因被告自白犯罪（112年度審易字第2382號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

林承恩犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元

折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林承恩於本院審理時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告前開所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告因與告訴人鍾易洋發生行車糾紛，竟不思理性溝通解決，而攔停告訴人所駕駛之自小客車，妨害告訴人自由行動；又敲打破壞告訴人所有之自小客車後方擋風玻璃，使告訴人受有財產損害，所為均實有不該。惟念被告犯後坦認犯行，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第39頁）、未與告訴人達成調解、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

本案經檢察官吳文琦提起公訴，由檢察官吳春麗到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　書記官　蔡旻璋

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以

下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

112年度調院偵字第3184號

　　被　　　告　林承恩　男　24歲（民國00年00月0日生）

　　住○○市○○區○○路00巷0000號2

　　　樓

　　居基隆市○○區○○路000號7樓

　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林承恩與鍾易洋因行車糾紛，竟基於毀損他人財物之及強暴脅迫妨害他人行使權利之強制犯意，於民國112年5月16日21時57分許，在臺北市中山區建國北路高架橋上內側車道，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，驟然減速，將後車由鍾易洋所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車車輛攔停，旋即下車至後車車旁，敲打鍾易洋之自小客車後方左側擋風玻璃至破裂損壞，致令不堪用，足生損害於鍾易洋，妨害鍾易洋之用路權益。

二、案經鍾易洋訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號	證據名稱	待證事實
1	被告林承恩於警詢及偵訊中之供述	供承在建國高架橋上內側車道減速攔停告訴人前揭自小客車，下車敲打破壞告訴人前揭自小客車後方左側擋風玻璃之事實。
2	告訴人鍾易洋之指訴	前揭全部犯罪事實。
3	道路監視錄影光碟1片及擷取影像資料24張、查證照片6張	被告駕車在建國高架橋上內側車道減速攔停告訴人前揭自小客車，下車敲打破壞告訴人前揭自小客車後方左側擋風玻璃之事實。

二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損、同法第304條第1項強制罪嫌。

三、告訴及報告意旨另指訴被告涉嫌刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者罪嫌；又被告自國道一號、臺北市士林區沿路自後方緊貼告訴人車輛，涉犯刑法強制罪嫌；被告下車後要求與告訴人理論，涉犯刑法恐嚇犯行。然查，依卷附查證照片、告訴人指訴及被告所供稱事實，被告係在建國高架橋上內側車道內，將告訴人車輛攔停，其他車道車輛仍得以通行，尚難逕認被告有壅塞陸路之不法犯意；再被告車輛係在告訴人後方行駛，2車距離貼近不到一個車身時，依卷附影像資料，係在市區一般道路，現場前後及旁車車輛數量多，並未至碰撞程度、亦無被告沿路鳴按喇叭及以近距離多次以遠光燈閃照前車之事證，未造成告訴人車輛無法前行，參以告訴人於偵查中，仍未提供行車紀錄器影像資料供參，此部分尚難認被告涉犯刑法強制犯行；另被告係要求告訴人下車理論，並非施以加害生命、身體、自由、名譽、財產之恐嚇言詞，亦難認涉犯刑法恐嚇犯行；惟此部分與前揭起訴部分，係同一行車糾紛所生密接及同一事實，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　112 　年　　10　月　20　日

檢察官　吳　文　琦

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　年　11月 2　日

書記官陳芳盈

附錄本案所犯法條全文　　　　

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審簡上,70,20240709,1

留言內容

發佈留言