設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 張淵慶
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院刑事庭中華民國112年11月30日112年度審簡字第2320號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張淵慶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告張淵慶（下稱被告）罪證明確，判決被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
本判決之犯罪事實及證據，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人林燕雪跟我借錢，都約說要還錢，但都沒有做到，我只是生氣說氣話；
我不服原審判決，我認為判過重等語。
三、上訴駁回理由：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。
又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。
換言之，恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。
查被告以通訊軟體LINE傳送「你最好不要讓我碰到，不然會讓你死得很難看」、「我絕對會讓你死得難看」、「你被我碰到我第一個是先打你，再說錢的事」、「不相信你試看看」等語與告訴人等情，業據告訴人指訴明確，且有通訊軟體LINE訊息翻拍照片在卷可查，並為被告坦認在卷。
觀之前揭訊息內容依社會一般觀念而言，確實足以令人心生畏懼，且告訴人於警詢時亦證稱其有因此心生畏懼，故被告確係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其上訴後翻異前詞否認犯行，並不可採。
㈡法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。
量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。
次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。
查被告確係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人間有債務糾紛，不思理性處理，竟率爾傳送訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解；
兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨被告為高職畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳已退休及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。
㈢綜上，被告起本件上訴為無理由，應予駁回。
四、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院以100年度士交簡字第105號判決判處有期徒刑3月確定，於民國100年8月1日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第51至53頁）在卷可稽。
本院審酌被告因與告訴人間之債務糾紛而一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間。
又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳
法 官 王星富 法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張婕妤
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2320號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張淵慶
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32338號），因被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2222號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
張淵慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「不然會讓你死得很難看」更正為「不然會讓你死得難看」，並補充「被告張淵慶於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告數次恐嚇告訴人林燕雪之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告與告訴人間有債務糾紛，不思理性處理，竟率爾傳送訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒
解；
兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨被告為高職畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳已退休及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32338號被 告 張淵慶 男 70歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○道路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淵慶不滿林燕雪未依期限返還所借新臺幣1,000元，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月30日14時29分許，在臺北市○○區○道路00號5樓住處，以手機使用LINE通訊軟體傳送「你最好不要讓我碰到，不然會讓你死得很難看」、「我絕對會讓你死得很難看」、「你被我碰到我第一個是先打你，再說錢的事」、「不相信你試看看」等訊息予林燕雪，致林燕雪觀覽該等訊息後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林燕雪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、核被告張淵慶所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書 記 官 范 瑜 倩
編號
證據名稱
待證事實
被告張淵慶之供述
坦承傳送上開訊息予告訴人
林燕雪之事實，惟否認犯
罪，辯稱：上開訊息只是氣
話而已云云。
證人即告訴人林燕雪之警
詢指證
全部犯罪事實。
告訴人林燕雪提出之簡訊
相片
被告有傳送上開訊息予告訴
人之事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者