臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審聲,38,20240710,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度審聲字第38號
聲 請 人
即 被 告 姚勝德




上列聲請人因竊盜案件（113年度審易字第144號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請法官迴避狀」所載。

二、按「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。

二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。

三、法官與被告或被害人訂有婚約者。

四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。

五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。

六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。

七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。

八、法官曾參與前審之裁判者」、「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。

二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」、「前條第1款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避」、「前條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。

但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」，刑事訴訟法第17條、第18條、第19條第1項、第2項分別定有明文。

次按聲請法官迴避，應於該案辯論終結前為之（依刑事訴訟法第18條第2款所為之聲請，如已就該案件有所聲明或陳述後，即不得聲請），若該訴訟業已辯論終結，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益（最高法院101年度台抗字第287號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人即被告姚勝德（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度審易字第144號案件審理，並於民國113年5月9日進行審理程序，同日言詞辯論終結後，已定於113年7月11日宣判等情，業據本院依職權調閱該案全卷核閱無誤。

（二）聲請意旨雖以承審法官於113年4月18日審理中證據調查及訊問內容為由，聲請迴避，惟聲請人於該案當日審理時，已就本案有所聲明或陳述，並經同日言詞辯論終結後，定於113年7月11日宣判，有該案113年5月9日審判筆錄附卷可憑。

是聲請人於該案審理時，知悉承審法官於113年4月18日審理中證據調查及訊問內容，並已對本案有所陳述，則依刑事訴訟法第19條第2項規定，自不得再聲請法官迴避，而聲請人係遲至言詞辯論終結後之113年6月26日始行提出聲請，有刑事聲請法官迴避狀上所蓋本院收文戳章在卷可考，且以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避，並非訴訟程序之法定停止原因，參諸該案既已辯論終結並定期宣判，可知該案於訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益與必要。

（三）綜上，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日