臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,479,20240704,1

113年度審訴字第479號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告劉倢倫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第203號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

劉倢倫犯如本判決末附表編號1至10「宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決末附表編號1至10「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。

一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除補充、更正如下所示之外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書附表編號1至10「匯款時間/受騙金額」欄所載內容，應予更正如本判決末附表編號1至10「匯款時日/匯款金額」欄所載。

　㈡起訴書犯罪事實欄一、倒數第2至3行所載「將附表所示款項匯款至系爭帳戶」，應予補充更正為「將附表所示款項匯至系爭帳戶。上開受騙款項匯入後，該詐欺集團成員即透過帳戶層轉提領方式，提領上開受騙款項（匯出時日、轉匯金額及匯入二至四層帳戶後提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表編號1至10所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」。

㈢證據部分另應補充增列「被告 劉倢倫於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第121頁、第124至125頁、第134頁）」。

二、論罪科刑之依據：

㈠新舊法比較：被告 劉倢倫行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效，惟該次修正係增訂同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　

　㈡核被告就本判決末附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　

　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告就本判決末附表編號1至10所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共10罪）。

　㈥被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第16條第2項明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第16條第2項規定，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。惟被告上開所為，因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減輕其刑之餘地，附此敘明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；參以其犯後坦承犯行；就本判決末附表編號1至10所示洗錢犯行亦均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告之犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條併予審酌；另考量其表示「我覺得我做錯事情，我應該有所承擔」等語（見本院卷第136頁）；暨其迄今尚未與本案被害人洽談和解、賠償或徵得原諒等犯後態度（見本院卷第91頁）；另審酌其自述高中肄業之智識程度、擔任工程師、月收入新臺幣（下同）3萬5,000元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第134至135頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至10「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收部分：被告固於另案偵查中供稱：我於000年0月間，有獲得日薪2,000元之報酬，每3至4天發1次現金，大約拿了1萬多元等語（見少連偵字第203號卷三第64頁）。惟本案犯罪時間係在000年0月間，卷內復無證據證明被告確因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

書記官巫佳蒨 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

112年度少連偵字第203號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、 劉倢倫及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國111年4月20日16時前某日時許，加入上開詐欺集團而擔任收取人頭帳戶及監視該人頭帳戶提供者作息之工作。渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員透過臉書網站刊登徵才廣告及透過臉書通訊軟體告以求職者工作內容為短期有償徵用金融機構帳戶且須同意配合限制行動舉措等節後，復由 劉倢倫出面於111年4月20日16時許，在位於臺北市○○區○○路000巷00號之「統一便利商店（松智門市）」前，與前往赴約之謝宗霖（所涉幫助洗錢等罪嫌，另為不起訴處分確定）見面，並引領謝宗霖（所涉幫助洗錢等罪嫌，另為不起訴處分確定）前往位於臺北市○○區○○路000巷00號之日租套房及向謝宗霖收取名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，最後將系爭帳戶上開資料提供予所屬詐欺集團不詳成員，而由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均陷於錯誤，爰依指示將附表所示款項匯款至系爭帳戶。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙。

二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告 劉倢倫所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與少年葉○洋及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日

　　　檢　察　官陳 建 宏

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日

　書　記　官張 華 玲

附錄本案所犯法條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：