臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,798,20240430,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第798號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉韋廷


上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第8320號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告劉韋廷因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有：㈠先於民國000年0月0日下午5時至同年月7日上午7時間之某時，在臺中市北區華美街2段與陝西一街右側停車格，持客觀上足供兇器使用之板手，竊取宋京華所有、懸掛於其名下自用小客車上之車牌號碼「AST-9829」車牌2面。

㈡再於113年2月9日晚間8時至同年月12日凌晨1時6分間之某時，在新北市○○區○○路000號停車場內，持客觀上足供兇器使用之板手，竊取李芳葦所有、懸掛於其名下自用小客車上之車牌號碼「BLB-3509」車牌1面。

㈢另於113年2月12日凌晨1時許，被告將所竊得之車牌號碼「AST-9829」車牌2面，懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上，並將之停置於臺北市萬華區長沙街2段之路旁，隨下車尋覓犯案對象，而於同日凌晨1時6分許，在臺北市○○區○○街00號前，因見高聖惠獨自一人行走，即自其身後靠近奪取高聖惠手之中之皮包後，奔跑至停車處並駕駛上開車輛逃逸。

而高聖惠緊追其後而記下車牌號碼隨即報警求助，為警調閱路口監視器並隨同高聖惠沿途追緝，於臺北市○○區○○街00號前攔阻並逮捕，並扣得淺紫色短夾1個、高聖惠之健保卡及身分證各1張、藍芽耳機充電盒1個、口紅2支、行動電源1個、「AST-9829」車牌2面、「BLB-3509」車牌1面，而查獲上情。

因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。

如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。

如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。

若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。

三、經查，被告於113年3月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢資料查詢結果在卷可佐，而本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於同年3月26日提起公訴，於同年4月19日繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署113年4月19日北檢銘霜113偵8320字第1139037113號函暨本院收文戳為憑（見審訴卷第5頁），是被告既於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭規定，本案起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日