臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,934,20240704,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第934號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周洋溢




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11698號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

壹、主刑部分：周洋溢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

貳、沒收部分：

一、如附表編號2「偽造之印文/署押」欄所示署押壹枚、印文共貳枚，均沒收。

二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實周洋溢（Telegram通訊軟體〈俗稱：飛機〉暱稱「周圍」）於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM群組成員暱稱「JJ」之人及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項（俗稱「車手」），即可獲取新臺幣（下同）日薪2,000元報酬之工作。

其與「JJ」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年10月2日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「黃正盛老師」、「余雅君」向王淑宛佯稱：加入LINE群組「昇財儷喜佈局計劃」，在「順泰投資」平台認證申請會員，將投資款項交予外派專員，即可完成儲值操作買賣股票獲利云云，並以LINE帳號「順泰客服NO.28」與王淑宛相約在附表所示時、地面交款項，致王淑宛陷於錯誤，依指示前往上址等待交付受騙款項96萬元。

再由周洋溢持廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與本案詐欺集團成員聯繫，依指示於112年12月13日前往超商下載列印以Telegram傳送、由本案詐欺集團成員偽造之如附表編號1所示工作證暨如附表編號2所示、已蓋有如該編號「偽造之印文/署押」欄所示印文之收據私文書後，配戴上開偽造工作證前往上址向王淑宛收取受騙款項96萬元得手，並當場偽簽如附表編號2所示「偽造之印文/署押」欄所示署押後，將上開偽造收據交與王淑宛收執，足以生損害於王淑宛、如附表編號2所示公司對於員工工作證、公司文書信用及管理之正確性；

嗣周洋溢復依指示將該筆96萬元詐欺款項交予前來收款之本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。

周洋溢因此獲得日薪2,000元之報酬。

理 由

一、上開事實，業據被告周洋溢於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字卷第11至15頁、第118至120頁，本院卷第43頁、第50至52頁），並有下列所示之補強證據可資佐證：㈠證人即告訴人王淑宛於警詢及偵查中之證述。

㈡LINE通訊軟體對話內容截圖、「順泰投資」平台網頁截圖、聊天紀錄列印資料。

㈢如附表所示工作證、收據之翻拍照片。

二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。

本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡被告與「JJ」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告下載列印、簽名偽造如附表編號1至2所示工作證、收據之特種文書、私文書後持以行使，其偽造簽名乃偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書、私文書之低度行為，均為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告上開所為，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告上開所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無再適用洗錢防制法第16條第2項偵審自白減輕其刑之餘地，附此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有相同罪質之詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行非佳。

其於本案中擔任車手之工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；

參以其犯後坦承犯行，就洗錢之犯行亦於偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告之犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；

併考量其與告訴人王淑宛以96萬元達成調解，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第59至60頁）之犯後態度；

兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；

另審酌其自述國小畢業之智識程度、目前失業、離婚、育有1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受財產上損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分： ㈠偽造之私文書： 1、偽造之署押、印文：附表編號2「偽造之印文/署押」欄所示偽造之署押（簽名）1枚、印文共2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收。

2、至上開偽造之私文書，業經被告交予告訴人收執而行使之（見偵字卷第12頁、第118至119頁），已非被告及本案詐欺集團所屬其他成員所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

㈡犯罪所得： 1、被告因擔任本案車手而獲日薪2,000元作為報酬一節，業據被告於偵查中供承明確（見偵字卷第119頁），乃其犯罪所得；

既未扣案亦未實際合法發還告訴人，其固與告訴人達成調解，惟卷內並無證據證明其確已賠付金錢與告訴人，是就被告上開犯罪所得2,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、至被告向告訴人收取詐欺款項96萬元，已依「JJ」指示全數交予前來收款之本案詐欺集團其他成員一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第12至13頁、第119頁），卷內復無證據證明其對上開詐欺款項有何事實上處分權，爰不予宣告沒收。

㈢供犯罪所用之物： 1、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話係被告所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用之物，固據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第13頁）；

惟上開行動電話既未扣案，其廠牌、型號、門號復均不詳，為免執行困難，爰不予宣告沒收。

2、未扣案如附表編號1所示偽造之工作證，係本案詐欺集團提供與被告、供其與本案詐欺集團成員為本案犯行使用之物，固據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第12頁、第15頁、第119頁）。

惟上開偽造之工作證既未扣案，卷內復無證據證明上開物品現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
附表：
編號 被害人 受騙面交時日（/地點） 偽造之私文書/物品名稱 （未扣案） 偽造之印文/署押 備註 1 王淑宛 （提告） 112年12月14日 9時49分許 （/臺北市○○區○○街00號景華公園地下停車場4號門出入口） 偽造之「順泰投資」工作證1張（姓名「陳志權 」） ----------------- 左列偽造之私文書、工作證之翻拍照片（見偵字卷第62頁） 2   偽造之收款收據1張 ①企業章欄：「順泰投資股份有限公司印章」印文1枚 ②負責人欄：「游智瓊」印文1枚 ③經手人欄：「陳志权」簽名1枚  

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。