臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,審訴,973,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第973號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁宇昊


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

梁宇昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署押均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實梁宇昊於民國113年1月初某時，加入「方優傑」、「李秀婷」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「恭喜發財」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；

所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），擔任向被害人取款之車手工作。

梁宇昊與「方優傑」、「李秀婷」、「恭喜發財」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林佳欣」之帳號向楊桂華佯稱：下載京城證券APP後，交付款項由其代為操盤即可獲利云云，致楊桂華陷於錯誤而應允交付款項。

嗣梁宇昊即依「恭喜發財」之指示，以Telegram接收QR CODE，並前往便利商店分別列印如附表編號1、2所示「京城證券股份有限公司（下稱京城公司）收據」各1紙（其上有偽造之「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚），再由梁宇昊於其上偽簽「陳明揚」署名各1枚後，接續於113年1月11日上午10時49分許、同年月12日上午10時16分許，前往臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷交岔路口，向楊桂華收取新臺幣（下同）280萬元、70萬元，並將上開偽造之如附表編號1、2所示收據交付予楊桂華而行使，表示京城公司確有收到280萬元、70萬元款項之意，足生損害於京城公司、「陳明揚」及楊桂華。

梁宇昊並將收取之款項均交付予「方優傑」、「李秀婷」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺款項之所在及去向。

理 由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本案被告梁宇昊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14277號卷【下稱偵卷】第15至20頁、第165至167頁，本院113年度審訴字第973號卷【下稱本院卷】第32頁、第38頁），核與證人即告訴人楊桂華於警詢中之證述相符（見偵卷第41至50頁），並有監視錄影畫面截圖23張、比對照片4張、偽造之如附表所示收據翻拍照片1張及告訴人提出其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽（見偵卷第63至73頁、第74至75頁、第77頁、第81至90頁、第95至115頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。

又公訴意旨漏未敘及被告先後向告訴人收取款項時，各有交付偽造之如附表編號1、2所示收據予告訴人之事實，應予補充。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。

是被告所交付予告訴人收執之如附表編號1、2所示收據，係用以表示京城公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書無訛。

（二）論罪：核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（三）犯罪事實擴張之說明：公訴意旨就被告所犯行使偽造私文書部分雖漏未論及，惟此部分犯行業經告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第45頁），而被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已坦認此部分犯罪事實（見偵卷第16至17頁、第166至167頁，本院卷第32頁、第38頁），復有被告所交付之如附表編號1、2所示收據翻拍照片存卷可稽（見偵卷第77頁），本院已就此部分事實為實質調查。

且此部分犯行與被告上開有罪部分（三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪）有想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於準備程序及審理時告知被告上開行使偽造私文書之罪名（見本院卷第32頁、第38頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。

（四）共犯關係：被告與「方優傑」、「李秀婷」與「恭喜發財」等人及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（五）罪數：⒈本案詐欺集團成員偽造印及被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；

又偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉本案詐欺集團成員先後對告訴人為前揭犯行，致其陷於錯誤而先後交付款項予被告之行為，是在同一犯罪計畫內，持續對同一被害人實行詐欺等行為，侵害同一法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

⒊被告以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上詐欺取財罪。

（六）刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內；

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足。

又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。

查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行均坦承不諱，是原應就被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般）洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；

惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；

兼衡被告於本院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、目前從事裝潢工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第40頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處主文所示之刑。

三、沒收與否之說明：

（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。

查，如附表編號1、2所示偽造之私文書，均經被告交付予告訴人收執，而非屬被告所有，自不予宣告沒收。

惟其上偽造之如附表編號1、2「偽造之印文及署押」欄所示印文及署押，不問是否為犯人所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收（詳如附表所示）。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查，被告就本案犯行而獲有1萬元報酬乙情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第33頁），屬被告犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。

查，本案被告向告訴人所收取之款項，已依指示交付予「方優傑」、「李秀婷」，業如前述，已非被告所有，亦非在其實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該等轉交之款項；

又扣案之蘋果廠牌行動電話1支，並無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 京城公司113年1月11日收據1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。
2 京城公司113年1月12日收據1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。