臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,撤緩,74,20240701,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林天辰



上列聲請人因受刑人詐欺案件（111年度審簡字第1675號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1173號），本院裁定如下：

主 文

林天辰之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林天辰因詐欺案件，經本院於民國111年9月28日以111年度審簡字第1675號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於同年11月11日確定，詎受刑人於緩刑期內即112年2月3日再犯業務侵占罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度審簡字第325號判決判處有期徒刑6月，並於113年5月22日確定，不法內涵非輕，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別訂有明文。次按刑法第75條之1第2項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院於111年9月28日以111年度審簡字第1675號判決（下稱前案）判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於同年11月11日確定，緩刑期間自同日起至113年11月10日止；

又受刑人於緩刑期內即112年2月3日再犯業務侵占罪，經士林地院以113年度審簡字第325號（下稱後案）判決判處有期徒刑6月，並於113年5月22日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參。

是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷被告前案緩刑之宣告。

㈡次查受刑人所犯之前、後案均為財產犯罪，均未能尊重他人之財產權，復參其在後案雖坦承犯行，惟未與告訴人林駿逸達成和解或賠償，顯見被告經前案偵查、審判、科刑及賠償程序後，未因前案緩刑之寬典而有所警惕，足認前案之緩刑宣告顯難收其預期之效果，實有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日

刑事第三庭 法 官 賴政豪

上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日