臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,撤緩,89,20240809,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第89號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
受  刑  人  杜宇正


上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1433號、113年度執助字第1430號），本院裁定如下： 
主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人杜宇正因犯詐欺案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國112年7月12日以112年度金訴字第228號（下稱甲案）判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年8月14日確定。

惟受刑人於緩刑期前即111年7月17日至23日前某日至同年月24日凌晨0時許，因另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年3月26日以113年度簡字第811號判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）。

受刑人所犯上述甲乙2案件，案件型態、罪質雖不盡相同，但犯罪時間接近，顯見於本案所為之犯行，並非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，恐難生矯治之效，從而，其所犯前揭之罪刑，應有一併執行之必要，如僅對其一加以執行，難生刑法預防犯罪之效果，故認原確定判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

上述所指「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項各款情形，即應撤銷該緩刑之宣告；

此與同法第75條第1項所定，若符合該條項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。

三、經查：㈠本案受刑人杜宇正於000年0月間犯加重詐欺案件，經基隆地院於112年7月12日以112年度金訴字第228號案件判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於緩刑期間內，依指定方式賠償被害人，於112年8月14日確定在案（即甲案部分）；

而受刑人於上述詐欺案件受緩刑宣告前（即111年7月17至23日前某日至同年月24日凌晨0時許間），另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第811號，判處有期徒刑3月，於113年5月7日確定等情（即乙案部分），有上述刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人雖受甲案判決緩刑之宣告，惟於緩刑前因故意犯乙案違反毒品危害防制條例案件，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪以認定。

而聲請人於乙案確定後，在113年8月6日向本院聲請撤銷緩刑宣告，程序上應予准許。

㈡受刑人於甲案所為，係於112年4月12日起參與由通訊軟體Telegram暱稱「撒旦」等人組成之詐欺集團，並依指示前往領取被害人因詐騙而交付裝有現金之包裹，再將該包裹依指示交與該詐欺集團不詳成員；

其乙案所為，則係於111年7月17至23日前某日在臺北市萬華區西門町某網路咖啡廳內，向微信帳號「多拉Ａ夢」之男子，以新臺幣2萬5,000元代價，購買第三級毒品愷他命7包及摻有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基硝甲西泮之果汁包29包後持有之，嗣於111年7月24日為警查獲。

衡酌受刑人甲乙2案所犯之案件型態、罪質均不相同，甲乙2案之犯罪時間難認接近，又本院審酌受刑人所犯乙案持有第三級毒品逾量罪，係於甲案判決前所為，甚早於甲案之犯罪時間（000年0月間），非係受甲案判決緩刑之宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人於甲案受判決緩刑之宣告後，其先前所犯之乙案另經判決，作為受刑人毫無悛悔之實據，逕自認定甲案判決緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

況審酌乙案之犯罪情節與惡性均非重大，自難認受刑人因於緩刑前另案犯持有第三級毒品逾量罪，已足使其前就甲案所受緩刑宣告，已難收預期之效果而確有執行刑罰之必要。

㈢再者，卷內亦未見聲請人就受刑人乙案再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，自難認其聲請於法有據。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第十三庭  法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日