臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,135,20240815,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第135號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  尹以亮



選任辯護人  楊敏玲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36578號），本院判決如下：
主  文
尹以亮無罪。
理  由

一、公訴意旨略以：被告尹以亮與告訴人周玉桂於民國000年0月間，透過社群軟體臉書結識，之後互相以通訊軟體LINE聯繫，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，陸續於111年5月至7月間，向告訴人佯稱：帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項，至如附表所示帳戶共計新臺幣(下同)418萬元，嗣告訴人經警通知查獲另案陳傳富人頭帳戶兼車手案(另由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第32235號為不起訴處分)，查覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。

又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照）。

況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。

三、本案公訴人認被告涉犯前開詐欺取財之犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴、告訴人與被告LINE通話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年3月29日儲字第1120108430號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第11200009991號函所檢附之匯款單等件為主要依據。

四、訊據被告堅詞否認有被訴詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有下手行騙告訴人，對告訴人指稱之被害事實雖不爭執，然非其所為；

其於111年4月始在臉書上認識告訴人，雙方互動期間迄至同年8月為止；

其於111年4月至5月間，在臉書、LINE加入告訴人聊天，主要是談其在緬甸家鄉的事情，也有出來見面，但雙方沒有話題後，就刪除對方臉書及LINE，彼此不再聯繫，有一日告訴人突至臉書頁面上留言，指其對伊行騙，實際上，其母於000年0月間過世，曾在臉書上公布此一訊息週知，但其母沒有兄弟，其自然不可能有舅舅，告訴人指其以辦理母親、舅舅繼承之事施詐，顯非實在；

又告訴人執被告在LINE上之大頭照，見其身穿香港太古華電制服，但本身為從事泥作、拆除之人，並不在該公司任職，足認本案犯行與其無涉等語。

辯護人為被告辯護稱：被告不否認與告訴人在臉書、LINE相識、互動，且曾與告訴人外出，但用以加入告訴人LINE之「0902」手機門號，乃證人林揆鑫於108年間申辦，但林揆鑫陳稱含該門號在內之20個手機門號，均係替大陸同學申辦，伊還遭到檢警詐欺犯罪之訴追，足見上開手機門號已淪為犯罪所用；

犯罪集團於本案中利用告訴人情感、心理脆弱之際，趁虛而入，又人頭帳戶持有人陳傳富到庭亦稱係遭「李美玲」聲稱「周玉桂」係伊之阿姨，已匯入款項至伊之帳戶，作為贖身之用，遂請伊協助提領、交付第三人，足徵詐騙之行為人另有其人，並早已掌握告訴人身分資料，進而被告之個資遭人盜用，同時持以對告訴人行騙，非無可能，在在可見被告確非對告訴人行騙之人，自無從以詐欺取財罪名相繩等語。

五、經查：㈠被告與告訴人透過社群軟體臉書結識，相互以通訊軟體LINE聯繫，告訴人因受「阿亮」之人佯以帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等話術，陷於錯誤，依「阿亮」指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示之帳戶內，共計418萬元等情，此為被告不爭執，並有證人即告訴人之指證，復以告訴人與自稱「阿亮」之人LINE通話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年3月29日儲字第1120108430號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048 號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第11200009991號函所檢附之匯款單等件可稽，堪認上情屬實。

㈡惟證人即告訴人歷次指證，可見伊之指訴非無瑕疵可指，茲論述如下：⒈證人即告訴人於111年7月13日警詢中（下稱第一次警詢）指稱：伊與加害人係透過LINE聯繫，對方之聯繫方式為手機門號0000000000號，但都用LINE通話，伊以臨櫃匯款方式交付款項，都向銀行行員表示伊欲出脫別墅與空地，才來匯款，迄接到臺中清水分局光華派出所員警電話，才說到員警有抓到1位車手，因此前來報案，才察覺自己遭到詐欺；

伊見過匯款帳戶持有人陳傳富，該人在中國與被告等人飯局上碰面，但不清楚是否為同一人，但被告總是告知伊有收到款項；

被告係伊的小學同學，兩人在中國有與被告親戚一起購買房產，之前都透過被告在中國的同事「傳富」帶現金，後來才改用匯款，與被告間都是用LINE聯繫，一開始與被告也是有碰面，直到雙方加LINE才開始改用網路聯繫等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36578號卷，下稱偵卷，第11頁至第14頁）。

⒉伊於111年8月1日警詢中（下稱第二次警詢）則改稱：伊不確認首次所說的手機號碼0000000000號，是否為被告所有，伊的同學曾協助確認該門號所在，確認是有人使用黑莓卡在香港打出來的，另第一次筆錄完成後，被告提到要回台找伊，但後來都沒有下文，才確認該位自稱「尹以亮」之人應屬詐騙集團之成員，該人則在香港太古華電集團任職；

伊提供自稱「尹以亮」之人的照片，經其他知悉伊遭詐騙情節之同學協助指出，伊更加確定行騙之人為被告，又僅知道對方是53年次，其他資料則均不曉得等語（見偵卷第17頁至第19頁）。

⒊伊於偵查中證稱：伊先前於警詢中所述均不實在，係因被告之指示才這樣說的，實際上係在網路認識被告，被告亦非伊之同學，而匯入款項的帳戶，都是被告提供的；

伊與被告自111年6月相識後，因伊之父親、先生相繼過世，還要照顧母親，一時疏於防備，才外出與被告在府中站外公園見面，被告提及「帶母親去昆明」、「剛離婚手上沒錢」、「舅舅過世，媽媽也過世了」、「有舅舅、媽媽的房產要繼承，且須整合共有，都需要錢來繳稅」等語，才匯出款項，後來伊的兒子知道，伊還被責備；

先前做完警詢筆錄後，「尹以亮」有與伊聯繫，說到要還伊100萬元的利息，之後才驚覺被騙；

先前於警詢中提及伊以手機號碼0000000000號加入「尹以亮」LINE，應是這個門號無誤；

被告提過在做拆除工程，但沒提及在太古公司上班，也沒說在何處工作；

匯出款項後，「尹以亮」都以語音跟伊確認，但收到錢後，還是會繼續跟伊要錢，就是被告與伊碰面說話的聲音等語（見偵卷第70頁至第72頁）。

另於檢察事務官詢問中亦稱：伊沒有與「尹以亮」交往，雙方並非男女朋友，通訊時稱「老婆」也不代表什麼，有跟被告相約在府中捷運站附近相見數次，也有匯款至「尹以亮」指定帳戶，「阿亮」以上述不實話語，以各種理由，如自己在中國被地下錢莊押走，遭到拘禁，所以要錢，還提到伊可從中收到100萬元利潤，但是否屬實，伊不清楚等語（見偵卷第388頁）。

⒋伊於審理中證稱：「阿亮」以前開不實話術，要伊匯款至指定帳戶內，帳戶持有人都在中國，因「阿亮」的友人在中國有鐵工廠，所以才用鐵工廠的帳戶收款、匯款，說這樣才收的到錢，甚至提及要帶伊一起到中國去賣繼承房產，最後看伊沒有錢，接著要伊去地下錢莊借錢，也提到一下飛機就要還錢，還要給伊500萬元，伊認為被告是做粗工的，是老實人，沒想到仍遭人欺騙；

「尹以亮」所提之不實話術，都是在LINE聊天時說的，另在府中捷運站外的小公園見過被告，聊的都是平常話；

伊於警詢中所述的確不實，係為了保護「尹以亮」，為了讓其沒事，才能把被拿走的錢要回來，雙方沒有在中國碰過面；

伊與被告在捷運府中站外的公園碰面，還在LINE聊一段時間後，才開始借錢，匯款帳戶都是「阿亮」給的，如帳戶持有人「李致祥」、「胡海漢」及「陳傳富」等資料，還說要伊去地下錢莊借錢；

被告從臉書開始與伊聯繫，目前還在使用中，與伊的聯繫資料則沒有保存，伊有使用臉書、LINE與「尹以亮」聯繫，多以訊息方式，但用於通話上僅1、2次；

被告是緬甸籍，看微信是在做粗工，加深伊對被告的同情，但不認識在中國協助處理「尹以亮」房產的「李致祥」律師，或在飯局上見過「陳傳富」；

「尹以亮」開口跟伊借錢的時候，都說在中國處理舅舅、鐵工廠的事情，還說自己被黑道打，要伊趕緊寄錢過去，但被告做粗工的地點是在臺灣；

伊的兒子知道伊與被告有對話、對談與交往，在LINE自稱「阿亮」之人，就是伊認為的「尹以亮」，雖然對方稱自己為「老婆」，對話中還提到雙方見面時有親密動作，但認為這是正常社交互動；

雙方一度在臉書上加微信，想說微信說話不用錢，但後來改用LINE，微信就沒有使用了，「尹以亮」在微信上聯繫，也為了騙錢，雙方用臉書之次數不會超過10次，加入微信是用來打電話，期間有3個月至半年，LINE使用最多，但此部分聯絡資料都不存在了；

雙方見面前，就開始用LINE了，但與微信一樣，都在線上加入的，也在線上約伊出來，都稱對方為「阿亮」，對方稱自己為「玉桂」、「老婆」或「阿桂」；

伊與被告見面時，是在府中站外的公園處，僅聊起彼此工作、家人等問題，但都沒有聊到錢的事情，此外，未在其他地點碰過面，但不是在該處加入被告LINE或微信等語（見本院113年度易字第135號卷，下稱本院易字卷，第57頁至第65頁）。

⒌衡以證人即告訴人歷次指證內容，被告對告訴人被害之事實不爭執，僅否認為其所為，但告訴人上開指證，就可發現伊於警詢中與偵查時之指陳，顯有歧異。

伊於偵查時僅說明此舉是為保護被告，為免被告遭緝獲，恐其無法返還先前向伊借用之金錢，才於警詢中說出不實指訴。

然告訴人仍無法說明提及「被告為伊之國小同學」之身分，還提出被告大頭照及任職公司，甚至指出係受到被告以不實話術才匯款。

如此一來，告訴人究如何「保護」被告，可使其不受檢警詐欺訴追，令人費解？況告訴人提出身穿太古華電公司制服之被告照片，向被告確認後，非其提供告訴人，甚至與告訴人間並非有同學關係（見偵卷第8頁、第72頁）。

從而，不排除是告訴人遭人詐騙後，基於一己之見，質疑遭到被告下手行騙，自行取用被告在臉書上大頭照，作為指證被告涉犯詐欺罪嫌之用。

又被告、告訴人最初在臉書互動乙節，雙方亦不爭執，然關於「告訴人加入『阿亮』的LINE」及「相約在外會談內容及會面經過」各節，告訴人於警詢中、偵查時均表示，係對方提供手機號碼0000000000號而加入等語，據以推論，應係告訴人在臉書互動過程，才依對方提供上述手機號碼，加入自稱「阿亮」的LINE乙節，較符常情。

再觀以告訴人與被告在臉書互動不多，多以LINE聯繫彼此，隨後相約外出見面，見面內容也是閒話家常，之後才在線上以不實話術，使之受騙而匯出款項等語，然告訴人聲稱加入「阿亮」LINE之手機號碼，前遭到被告否認係其持用（見偵卷第8頁、第71頁），另由告訴人與「阿亮」之LINE對話頁面所示，被告表示在LINE上雖自稱「阿亮」，但LINE頁面所示對話非其所為。

況其與告訴人有陣子沒聯繫，早就刪除伊的LINE，臉書部分，也因告訴人誣指其行騙，早遭其封鎖往來等語（見偵卷第72頁、第379頁）。

又告訴人坦稱自己與被告相約碰面，但所聊內容均為一般家常，不涉及金錢借貸，無論使用臉書、LINE或微信，雙方多用訊息功能互動，少以語音聯絡，如此一來，告訴人聲稱「阿亮」收到伊之匯款時，對方以語音確認收到款項，告訴人審認此與被告碰面時之說話聲音相同，然酌以雙方碰面、說話次數有限，是否足使告訴人辨別說話聲音為同一人所為，要非無疑。

況告訴人持被告之臉書頁面大頭照，直指此為對伊行騙之人，並將未與被告建立連繫關係之「李致祥」、「胡海漢」及「陳傳富」等帳戶持有人資料，均稱係被告本人提供。

從而，告訴人前後指證歧異，且無法提出合理說詞，與被告又多以網路訊息互動，伊確可單憑與被告數次會面，及被告習於自稱「阿亮」各情，即行斷言「本案以不實話術指示匯款之人，就是被告所為」，除上開指陳顯有瑕疵可指外，亦難憑既有事證，作為補強「被告就是本案詐欺取財之人」指訴之可信性。

㈢證人林揆鑫於審理中證稱：伊均不認識本案被告、告訴人及證人陳傳富，伊在永昌網通科技股份有限公司申辦手機號碼「0984」開頭之手機門號，共20組，是陸生同學王斌請伊幫忙，但沒有質疑王斌何以需要申辦如此多的門號，僅聽王斌說是要辦給在臺灣之陸生同學使用，不清楚這些門號的帳單是何人支付，後來有舊換新門號的情形，此與伊無涉；

伊不清楚代為申辦的門號去向，其中有門號涉嫌犯罪，檢警開始將伊列為幫助詐欺的被告等語（見本院易字卷第95頁至第99頁），另佐以證人林揆鑫向永昌網通公司申辦門號之申請書、聲明書所示，其中確有伊申辦「0000000000」號，而於108年11月26日更換成「0000000000」號，藉由此一更換後之手機門號，使告訴人加入「阿亮」之LINE後，再以「阿亮」之身分與告訴人持續互動，接著向伊下手行騙。

但依憑上開事證，僅可證明上開門號乃林揆鑫為他人申辦，但「阿亮」是否為被告本人，或該門號是否為被告掌握，猶屬有疑，自難為不利於被告之認定。

㈣證人陳傳富於審理中陳稱：伊不認識被告、告訴人，也不認識證人林揆鑫，或自稱「李致祥」的律師，也沒有在中國與他人洽談投資，有開立如附表編號10所示中華郵政公司戶頭，是之前在高雄工作時所開立，告訴人有匯錢至伊國泰世華銀行與郵局帳戶，原因是伊先前認識1個女友，叫「李美玲」，說「周玉桂」是她的阿姨，為了幫忙贖身，才匯款至伊之帳戶，後來把款項領出來後，幫忙把錢拿到高鐵臺中站、曉明女中給他人，但與拿錢的人都不認識，僅在臺北見過李美玲數次，是透過李美玲把伊之照片傳給前來取款的人辨識，再由伊把錢拿給對方，但不清楚對方是否為酒店的人；

「周玉桂」匯多少錢，伊就拿多少給對方，在上開過程中，伊從沒有見過「周玉桂」等語（見本院易字卷第100頁至第104頁）。

另陳傳富於他案即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32235號案件偵查中，因伊受「李美玲」之託臨櫃提領90萬元時，為員警當場藉陳傳富之手機去電「李美玲」，「李美玲」驚覺遭到員警識破，遂掛斷電話，並將陳傳富封鎖，檢察官認為陳傳富非下手行騙告訴人之人，而欠缺詐欺取財或幫助詐欺之犯意，而為不起訴處分，此有該不起訴處分書可憑（見偵卷第371頁至第373頁）。

綜以上開事證，除無法認定陳傳富為詐害告訴人之犯嫌外，審酌告訴人指陳傳富為被告提供之帳戶持有人，甚至於警詢中尚稱該人為「阿亮」在中國的同事云云，同乏憑據。

加上陳傳富對告訴人、被告均無所知，且對告訴人所稱遭人詐騙的背景所涉及之人、事、物，經本院進行交互詰問之結果，除證明告訴人指陳傳富為「阿亮」在中國的同事，委託伊幫忙帶現金，處理「阿亮」在當地遇到的困難各情，確為他人捏造之不實情節外，仍無從判斷本案指示陳傳富所為之人與被告之間，究有何關聯。

從而，同難為被告不利之認定，亦難認為告訴人對被告之指證可以採信。

㈤揆之前開說明，雖可認定告訴人遭「阿亮」之人在線上施以不實話語所詐害，然無法證明犯罪行為人即為被告，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。

五、綜上各情勾稽觀之，被告及辯護人所辯，雖無實據足認信實可採，然本案依公訴人所提前開證據資料，均不足以證明被告涉犯詐欺取財犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中    華    民    國   113    年    8     月    15    日                  刑事第六庭  審判長法  官  黃傅偉                                    法  官  胡原碩                                    法  官  黃媚鵑以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                    書記官  林怡雯中    華    民    國   113    年    8     月    15    日附表：（引用起訴書附表所載）編號時間金額（新臺幣，下同） 戶名匯入帳戶111/5/2430萬元李致祥上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號111/6/714萬元胡海漢臺南市○○區○○○號00000000000000號111/6/940萬元陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號111/6/1325萬元陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號111/6/2340萬元陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號111/6/234萬元陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號111/6/2475萬元陳傳富國泰世華商業銀行帳號000000000000號111/6/2410萬元陳傳富國泰世華商業銀行帳號000000000000號111/7/1290萬元陳傳富國泰世華商業銀行帳號000000000000號111/7/1290萬元陳傳富中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號合計418萬元(續上頁)