臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,182,20240424,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第182號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林銘慶



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3518號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第357號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

林銘慶無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林銘慶、告訴人陳妍羚分別為臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓、8號之鄰居，雙方因停車問題而生爭執。

詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國000年0月0日下午6時30分許，在告訴人住處前，不特定人得以共見共聞之地點，出言對她辱稱「不要臉」等語，足以貶損她的人格與社會評價。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按刑法第309條公然侮辱罪之成立，以行為人具有侮辱他人之故意，為主觀犯罪構成要件。

而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、同法第301條第1項前段分別定有明文，而此主觀犯罪構成要件事實，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。

再按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定。

另外，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條之規定積極舉證釋疑。

是被告既堅決否認犯罪，若檢察官所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，則法院因認被告之犯罪不能證明，自得逕為被告無罪之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。

三、本案聲請人指被告涉犯前揭罪嫌，係以告訴人指述、監視器畫面翻拍照片、告訴人提供之錄音及譯文，及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等，為其主要論據。

訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯意，並辯稱：案發時，告訴人稱車位是她的，她要像其他住戶一樣於該車位擺放盆栽，不讓我停，我就說如果她這樣做是不要臉的行為，該等言論非針對她個人，我並無侮辱她的意思等語。

四、經查：

(一)被告於上揭時、地，向告訴人稱「不要臉」之事實，業據告訴人指證在案（見偵卷第11至13頁、調院偵卷第25至27頁），並有上述現場監視器畫面翻拍照片、現場錄音檔，及勘驗筆錄譯文為憑（見偵卷第12頁、調院偵卷第17至21頁），固堪認定。

(二)嗣經本院當庭勘驗該錄音檔內容即檔案名稱「民眾自行錄影畫面」，被告及告訴人於案發時所為言論內容為：「畫面位於告訴人住屋內，錄影者為告訴人，其正與被告（未出現於畫面中）互相大聲交談。

影片時間00：00：00－00：01：00：（一開始有小朋友聲音）被 告：你就放，你這不要臉欸你知道嗎…（後面聽不清楚 ）告訴人：喔你罵我不要臉，沒關係你死定了，我錄音了。

被 告：什麼死定，錄音又怎麼樣。

告訴人：沒關係我們走法院哼。

被 告：你以為你是誰啊。

告訴人：好沒關係，我錄音了，你真好笑。

被 告：你叫做我死定，你怎麼樣。

告訴人：沒怎麼樣啊。

被 告：哼。

告訴人：給你停門口啊你還這樣越來越囂張。

被 告：不是你…（聽不清楚）你知道嗎，你以為怎麼樣， 你是誰啊。

告訴人：我沒有是誰啊。

被 告：你搬來這裡之後，你那個車子從來都不動，你你這 要怎麼樣。

告訴人：欸啊這我們家門口我不動不行嗎？被 告：什麼叫做你家門口，什麼叫做你家門口。

告訴人：我們家門口我不能不動，我不能停嗎？被 告：大家互相啦。

告訴人：啊我互相什麼啦。

被 告：怎麼樣。

告訴人：怎麼樣。

被 告：哼。

告訴人：哼什麼啦。

被 告：看不起你啦，怎麼樣。

告訴人：喔你跛腳（台語）我才看不起你嘞，笑死人，吼。

沒關係我錄到他罵我了。」

有本院113年4月3日審判筆錄在卷可證（見本院易卷第29至30頁）。

揆諸上開勘驗結果，被告係向告訴人稱「你就放，你這『不要臉』欸你知道嗎…」，而非直接口出「不要臉」3字而已；

加以被告及告訴人皆稱：錄音前，2人已就停車一事有所爭執等語（見偵卷第12頁、調院偵卷第26頁、本院易卷第30頁），是被告辯稱：因告訴人於爭執過程中，表示要將盆栽擺放於車位，我遂基於若告訴人將來如有該行為之假設語氣而為該等言論，並非直接辱罵「不要臉」等語，尚非無憑。

(三)而假設語句，與直接侮辱他人，本不可等量齊觀，行為人是否有意借用假設語氣以侮辱他人，應觀察發言者前後語句，並綜觀現場情況方能定論。

審酌被告對告訴人為上開言語之情狀，核諸其2人當時確實係就如何使用車位之事爭論不休，於告訴人表示要於車位擺放盆栽後，被告口出「你就放，你這『不要臉』欸你知道嗎…」等語，可認被告應係就該議題與告訴人爭執激烈時，就告訴人表示要以盆栽阻礙他人占用車位一節為批評之意，雖被告批評具情緒性、令人不悅，惟其應非刻意透過上開言語，貶低、減損告訴人人格之評價，難認被告有藉假設語句及「不要臉」之語侮辱告訴人之意。

五、綜上所論，被告固有公然向告訴人陳稱「不要臉」之客觀行為，但就對話內容之相關情狀綜合判斷，被告為該等話語是否具侮辱告訴人之犯意，尚屬有疑，復查無其他積極證據，足資認定被告確涉有檢察官所指之上述侮辱犯嫌，揆諸首揭法條規定及說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日