臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,239,20240709,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第239號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃茂榮



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23921號），本院判決如下：

主 文

黃茂榮無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃茂榮於民國112年3月9日上午8時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，因與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告訴人温偉博發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市文山區木柵路2段與秀明路1段交岔路口，趁告訴人停等紅燈之際，下車拍打告訴人車門，並對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，足以損害告訴人之名譽。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

經查，被告經合法傳喚，無正當理由未於本院113年6月11日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，又被告被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。

三、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人之行車紀錄器、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等，為其主要論據。

五、訊據被告固坦承有於上開時間、地點去請告訴人下車等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「幹你娘雞掰」應該是告訴人罵人的話，不是我罵的等語。

經查：㈠被告有於上開時間、地點，因行車糾紛而拍打告訴人車輛要求其下車等事實，核與證人即告訴人證述情節大致相符，並有告訴人之行車紀錄器、本院勘驗告訴人之行車紀錄器筆錄附卷可證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。

㈡經本院勘驗告訴人之行車紀錄器（檔名：「R_00000000_085159」），內容如下：影片為告訴人車內之行車紀錄器，於行車紀錄器顯示時間112年3月9日上午8時53分26秒時，可見告訴人車輛行駛至木柵路2段與秀明路1段交岔路口時開始減速停等紅燈，約於上午8時53分41秒時，聽到車門打開之聲音，有一人（下稱甲）大喊：「出來（台語）」（聲音較高），另一人（下稱乙）回應：「怎樣（台語）」（聲音較為低沉），甲稱：「擋車是在擋三小，幹你娘機掰（台語）」（聲音較高），乙則回應發生口角，但無法確認言語內容，接著大喊：「衝三小啦，叭三小啦（台語）」（聲音較為低沉），甲回應「怎樣（台語）」（聲音較高），乙大聲問：「車怎麼開的啦（台語）」（聲音較為低沉），甲大聲回稱：「我旁邊有車我是能怎樣，我是不能閃嗎（台語）」（聲音較高），乙大聲回應，但無法確定內容，影片結束，此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院易卷第23-24頁）。

㈢依上開勘驗結果可聽聞有2人於上開時間、地點發生口角，且從2人發音之語調可清楚辨認各為何人所述。

再者，甲乃先大喊「出來」，並質問乙「擋車是在擋三小，幹你娘機掰」等詞，考諸本案係被告拍打告訴人車輛要求其下車，且被告於警詢及檢察事務官詢問時均供稱：我拍車窗是要請告訴人下車，目的是要請告訴人說明為何故意緊急煞車擋我的車子等語（見偵卷第8頁、第55頁），足以確認上開甲所陳述之話語，確屬被告所陳述，乙則為告訴人無誤。

是被告辯稱其並無說「幹你娘機掰」之詞，顯與客觀證據內容不符。

㈣惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。

又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。

就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。

尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

㈤參諸上開事實認定，被告因不滿告訴人行車方式而上前拍打告訴人車輛，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。

固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格分毫，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。

六、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，應就此部分為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日