臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,298,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第298號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  林淯宣



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第42750號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1118號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

林淯宣無罪。

理 由

壹、公訴意旨略以：被告林淯宣於民國112年8月4日20時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號旁，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車而未依序排隊進入該址地下停車場，為在場維持秩序之保全即告訴人曾得富阻攔，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞下，下車辱罵告訴人「幹你娘老母雞掰，你是在目小嗎?」等語，足以生損害於告訴人名譽及社會評價。

因認被告涉犯刑法339條第1項之公然侮辱罪嫌。

貳、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

經查，被告經合法傳喚，於本院113年8月9日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書2紙、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押簡表各1份（見易字卷65、67、85、101-103頁）在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。

參、相關法律規定及實務見解：

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。

二、次按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。

一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。

例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。

就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。

按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。

尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

又公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。

為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。

肆、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以告訴人於偵查及本院審理時之證述、現場監視器光碟及擷圖畫面1份等件，為其主要論據。

伍、經查：

一、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我駕駛上開車輛至上開停車場入口，我有向告訴人詢問：「這是不是國泰世華的停車場。」

並沒有說「幹你娘老母雞掰，你是在目小嗎?」等語。

二、經查：㈠告訴人固於偵訊及本院審理時證稱被告有於上開時間、地點辱罵告訴人「幹你娘老母雞掰，你是在目小嗎?」等節，惟卷存監視器影像並無錄音，是該等言論之存否僅有告訴人之指述，且為被告所否認，則被告是否確為該等言論，已屬有疑。

㈡縱認被告有為上開言論，惟觀諸告訴人於本院審理時證稱：我的工作是負責在上開停車場引導車輛進入停車場，當時被告從其他車道突然插進來，直接開車到停車場入口，我詢問他是否為月租車，如非月租車則應到車輛隊伍後排隊，被告仍在路邊等候，經過5至10分鐘就下車罵我上開言論等語（見易字卷第88-91頁），是依告訴人所述情節，可認被告係因停車插隊之糾紛，基於一時氣憤而口出上揭穢語宣洩對於告訴人之不滿，且其言語攻擊時間均屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。

再者，上述穢語依一般社會通念及日常語意，固有不雅或冒犯意味，惟縱使如此，與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴難謂相涉，旁人即便見聞被告以上開言論罵告訴人，告訴人之心理狀態或社會生活關係應不至於因而蒙受嚴重不利影響，而不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格分毫。

綜上，縱認被告有為上開言論，其行為客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損彼此之社會名譽或名譽人格而為，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。

陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，且客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低彼此之社會名譽或名譽人格之犯意，揆諸前揭判決意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官江文君聲請簡易判決處刑，檢察官黃振城、李建論到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
 
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀

法 官 姚念慈
 
法 官 賴政豪

以上正本證明與原本無異。 
檢察官得上訴，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日