臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,490,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第490號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李進軒



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1160號），本院判決如下：

主 文

李進軒犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣柒仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實李進軒明知無資力可支付費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月9日上午1時許至翌（即同年月10）日上午4時許，佯為有支付能力之人，在臺北市○○區○○○路0段000號15樓之亞太三溫暖，消費餐飲及浴費等共新臺幣（下同）7,160元，致該店副理王堯大陷於錯誤，而提供李進軒餐點及服務，嗣王堯大要求其付款，李進軒並未付款，經警到場協調後，李進軒仍無法支付上開費用，王堯大始知受騙，李進軒因而詐得上開利益，嗣經警以現行犯逮捕。

【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。

】

理 由

一、證據能力部分：檢察官、被告李進軒對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。

二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承至亞太三溫暖消費且迄未付款之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺得利之故意，辯稱略以：剛好當時伊的帳戶被列為警示戶，伊自行報警請警員協調回家匯款，卻遭逮捕，伊做生意常有數百萬元進帳，有付費的意願云云。

㈡經查，被告於上開時日，至亞太三溫暖消費7,160元之事實，為被告所不爭，核與證人王堯大所述大致相符，且有消費帳單明細在卷可稽，此部分事實自堪信屬實。

㈢再查，被告自承案發之113年1月9、10日身上沒有任何現金，信用卡無法刷卡使用，且經當庭勘驗被告三本存摺結果：①華泰商銀113年1月7日餘額26元，下一筆入帳是113年2月5日存入2,585元，同日轉出2,515元；

②合庫113年1月5日餘額94元，113年1月14日轉出90元餘4元，113年1月16日轉入2,000元；

③中國信託銀行112年5月26日餘額57元，之後沒有其他記錄（見本院卷第47至49頁），顯見被告當時並無資力，無支付亞太三溫暖消費之能力，卻仍至該店消費7,160元，迄未支付，自堪認有詐欺得利之故意甚明。

被告雖辯稱伊帳戶向有大筆金額進出，有資力可以支付云云，惟此與上開勘驗結果不符，自無足採。

㈣綜上，被告所辯，均不足採，本件事證業已明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，所為實有不該；

且其犯後亦未能坦然面對，未賠償被害人，犯後態度難認良好；

惟念及被害人王堯大表明不願追究（見調院偵字卷第13頁），再審酌被告自述高中畢業之教育程度、職業為化工貿易、家庭經濟狀況小康（見本院卷第50頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。

查本案被告受有7,160元之犯罪所得，雖未扣案，依法應沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。