臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,594,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第594號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉家松


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18191號），本院判決如下：

主 文

劉家松犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、劉家松係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「吉田公寓大廈」（下稱吉田大廈）住戶，因不滿吉田大廈管理委員會（下稱管委會）第19屆主任委員李叔航對於外牆整修工程之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議中，於李叔航回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指，以表達對李叔航之不滿，足以貶損李叔航之人格尊嚴。

二、案經李叔航訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力（見本院審易字卷第25頁，易字卷第24至28、73至109頁）。

且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；

非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。

貳、實體方面：

一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告劉家松矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天管委會會議中討論外牆修繕，我當時非管委會成員，而是以住戶身分列席，討論過程中我沒有對任何人侮辱或誹謗，也沒挑釁或比中指，我只有比大拇指、或是OK的手勢，認為自己無罪等語。

經查：㈠被告與告訴人李叔航均係吉田大廈B棟住戶，告訴人擔任吉田大廈管理委員會第19屆主任委員的期間，管委會於111年9月25日晚上8時許在吉田大廈1樓B棟交誼廳召開第19屆第5次管委會會議，被告與告訴人均有到場參加，且證人即B棟住戶陳雅蓮、A棟住戶許麗鳳、A棟住戶孫克仲、住戶周賢明、陳桂瑩等人均有參加，現任吉田大廈管委會主委則由被告擔任等情，業據證人即告訴人、證人即住戶孫克仲、證人即住戶陳雅蓮、許麗鳳各自於警詢、偵查或審理時證述明確，並有吉田大廈管理委員會第19屆第五次管理委員會(111年9月25日)會議紀錄、被告提出其於會議時自行拍攝的錄影光碟、影像截圖、本院就該光碟其中部分片段所為之勘驗筆錄（見他卷㈠第83至88、99至101、185至193頁，他卷㈡第177至185頁；

偵卷第21至26、181至185、241至242頁；

本院審易字卷第67、109至111頁，易字卷第49、75至77、79至85、85至90、90至100頁）等件在卷可稽，亦為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。

㈡被告否認有妨害名譽犯行，並以前詞置辯。

是本案應審究之爭點厥為：被告是否有於多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指表達不滿？茲判斷如次：⒈證人即A棟住戶孫克仲於偵查中結證稱：被告與告訴人都是B棟住戶，我自己是A棟住戶，社區共用一個大門，告訴人是案發時的主委，我則是吉田大廈上一屆管委會主委…111年9月25日晚間8時的管委會會議，被告與告訴人雙方語氣很不好，我有在場，很確定被告有對告訴人比中指…現場的情境原因大致是告訴人希望大廈外牆整修時、進去探勘被告的1樓有無疑似違建要拆，為被告所拒，被告很不高興，會議上討論此事過程中，被告就突然站起來對告訴人比中指，他覺得告訴人講到對他不實之處就比，不只比1次，但幾次我不曉得…應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委等夫婦、被告夫妻等人，這次開會吉田大廈沒有影音紀錄等語（見偵卷第241至242頁）。

核與證人即告訴人於本院審理時結證稱：會議地點是公開場合，來來去去，有時也會有別人走過我們旁邊…被告在會議中，很明確的對我比中指，我確實看到，至於比了幾次不記得了…當時有無他人離席不清楚，但至少管委會的幾位成員都還坐著等語（見本院易字卷第90至100頁）若合符節，又佐以證人孫克仲與被告、告訴人均無怨隙恩仇，既經具結擔保其證言之可信性，當無甘冒偽證罪構陷被告之動機與必要，是其證述內容堪信屬實，足資補強告訴人之指述。

顯徵被告確有於多人與會之吉田大廈第19屆第5次管委會會議此一公開場合中，除了比出大拇指手勢外，亦屢有對告訴人比中指，昭彰明甚。

被告猶辯稱其只有比大拇指讚、OK等手勢，並未比中指云云，有違事實，委無可採。

⒉按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。

而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。

另比中指之手勢意義，源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。

又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。

查被告有於111年9月25日晚上8時許，吉田大廈管委會在1樓B棟交誼廳召開之第19屆第5次管委會會議中，於與會者及其他不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身接續對告訴人做出「比中指」之手勢，用以表達不滿，且此輕蔑舉動係圖以鄙視告訴人人格，使告訴人感到難堪與屈辱，足認被告有侮辱告訴人之犯意。

⒊另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於本院審理時證稱：被告會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢等語（見本院易字卷第85至90頁），證人即A棟住戶許麗鳳於本院審理時證稱：我很認真開會，誰發言我就看誰，被告如果有比手勢的話，我看到他會議全程就只有比1次大拇指等語（見本院易字卷第79至85頁）。

然參酌證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷（見本院易字卷第88頁之審判筆錄、審易字卷第9至10頁之個人戶籍資料），本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；

又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人另案提告刑事案件，有臺北地檢署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考（見本院易字卷第127至133頁），顯見該2位證人各與告訴人間曾生嫌隙，所言已難期公正客觀；

再佐以證人許麗鳳所謂「被告全程只有比1次大拇指」更與被告自承「我有多次比大拇指、OK等手勢」乙節（見偵卷第24頁；

本院審易字卷第25、45頁，易字卷第23頁）迥異，則證人陳雅蓮、許麗鳳所述顯係迴護被告之詞，有悖事實，難以憑採，當不足以為有利於被告之認定。

⒋至被告辯稱吉田大廈1樓交誼廳有裝設1個監視鏡頭，應由告訴人提出本案會議全程錄影之存證云云（見偵卷第87頁），惟此節俱為告訴人否認。

而衡以被告以現任吉田大廈管委會主委身分調取，進而提出之1樓會議室監視器錄影擷圖（註：該畫面並非本案事發時，見本院易字卷第125頁），僅可見該監視器鏡頭視角有限，並無法涵蓋會議室的每一個角落，則果如被告所述本案會議曾有錄影檔案且未逾保存期限，亦無法憑以充作有利於被告之認定，附此敘明。

㈢綜上，本案事證明確，被告所辯尚無可取，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告於同次會議中數次對告訴人比中指，時間緊接、地點相同，顯係基於同一犯意反覆為之，為接續犯，論以一罪已足。

三、量刑：爰審酌被告與告訴人為同社區住戶，雙方先前並無結怨，本次係因社區事務產生嫌隙致互有不快，而被告身為高級知識分子，言行舉止當應謹慎自持，詎其於管委會開會時，竟未圖克制，公然屢以比中指之手勢侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，事發迄今否認犯行，實屬不該；

兼衡檢察官及告訴人當庭表示之量刑意見（見本院易字卷第108至109頁），及被告自述大學畢業，現擔任工程師、自行開設公司經營且經濟狀況甚佳、須扶養未成年子女之智識程度及生活狀況（見本院易字卷第108頁），暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害、雙方迄未能洽商和解或彌補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅引用程序性法條），判決如主文。

本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官陳慧玲、黃怡華到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。