臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,易,626,20240702,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第626號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳研碩


選任辯護人 王琛博律師
吳煜德律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第292號），本院判決如下：

主 文

陳研碩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實陳研碩於民國112年10月20日上午10時40分許，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內步行出站時，本應注意查看其行進方向之周遭狀況，並與其他行人保持隨時可以閃避之安全距離，避免與他人發生碰撞，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適許月英正步行前往驗票閘門，雙方迎面錯身之際，陳研碩之右肩不慎撞及許月英之左胸，致許月英重心不穩跌倒在地，並受有右近端股骨骨折之傷害。

理 由

壹、程序部分：本判決下列所引用之供述證述，經被告陳研碩及辯護人、檢察官同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認具有證據能力。

本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人許月英身體發生碰撞之情形，惟否認本案之過失傷害犯行，辯稱：我當時是往左邊要出站，所以我眼睛看左邊方向的出口，沒有看到告訴人，我沒有過失等語。

辯護人為其辯護稱：法律並無規定行人必須注意查看其行進方向之周遭狀況，並與其他行人保持隨時可以閃避之安全距離，避免與他人發生碰撞，被告因找尋出口，沒有直視行進方向，而看不到告訴人自右後方直行而來，為人情之常，對於避免告訴人受傷結果之發生，並無期待可能性，告訴人低頭未注意前方，未閃避被告，才是碰撞發生原因等語。

經查：

（一）被告於112年10月20日上午10時40分許，在臺北市松山區小巨蛋捷運站內通過驗票閘門步行出站時，適逢許月英正步行前往驗票閘門，雙方迎面錯身之際，被告之右肩與告訴人之左胸發生碰撞，告訴人因此重心不穩跌倒在地，並因此受有右近端股骨骨折之傷害等情，為被告所不爭執，核與告訴人、告訴代理人吳晉志於警詢、檢察事務官詢問中證述明確（見112年度偵字第46002號卷【下稱甲卷】第15至18頁、113年度調院偵字第292號卷【下稱乙卷】第19至21頁），並有監視器影像擷圖4張、監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院之診斷證明書1張等件附卷可稽（見甲卷第19至23頁、本院卷第30至31頁），前情已堪認定。

（二）所謂過失犯係指行為人主觀上欠缺故意，但因違反一般注意義務而導致犯罪構成事實發生。

又刑法第14條第1項「無認識過失」係以行為人對於結果之發生按其情節應注意、並能注意而不注意為成立要件，此一過失類型本不要求行為人必須對構成要件事實有所預見，評價重點在於「違背注意義務」與「不法結果」兩者之關連性，縱令行為人無從預見事後發生構成要件結果之具體歷程或因果關係，倘其違背防止結果發生之必要注意義務（應注意而不注意），因而創造法律所不容許的風險，且該結果在客觀上原可預見及避免卻依然實現，再依一般情況足認行為人對此注意義務具有預見可能性（能注意）者，仍論以過失罪責。

依一般情況，行人於行走時應注意自己的行進方向，並與其他行人保持安全距離，倘於行進時不注意，反而東張西望，未與其他行人保持隨時可以閃避之安全距離，極有可能未能注意到行經路線上之行人，並因此發生碰撞，行人對此注意義務顯具有預見可能性，不以法律有明文規定為限，且盡此注意義務時，可期待因此避免與其他行人發生碰撞。

辯護人主張行人並無注意查看其行進方向之周遭狀況，並與其他行人保持隨時可以閃避之安全距離，避免與他人發生碰撞之注意義務，並非可採。

（三）承上，被告、辯護人固辯稱其就本件碰撞並無過失，惟依案發時監視錄影畫面之勘驗結果，告訴人於案發時向前走向驗票閘門準備進站，被告則以右手手持手機、戴耳機，於直行出驗票閘門後，即左轉向前走，同時將頭轉向左方（即閘門內方向）觀望，並未注視步行方向（即前方），被告之步行速度高於告訴人，於雙方錯身之際，被告之右肩碰撞告訴人之左胸，告訴人隨即倒地，足見被告於步行出站時，未盡其查看行進方向周遭狀況之注意義務，致與告訴人發生碰撞，倘被告有注意其行走方向之狀況，當可於發現告訴人慢速朝被告的行經路線接近時，採取閃避的必要措施。

被告對於告訴人因碰撞受傷乙節，具有過失，被告、辯護人辯稱其並無過失，並無可信。

（四）刑法上之過失犯罪，須行為人之過失行為與結果間，在客觀上具有相當因果關係始得成立。

所謂「因果關係」係指依經驗法則，綜合行為當時所存在一切事實為客觀事後審查，認為在一般情形下有此環境、有此行為之同一條件均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件。

換言之，即以行為人在行為時所存在及行為後所發生之事實，客觀觀察在行為時可得預見而無偶然事故介入者，該行為與結果間即有因果關係。

客觀上觀察，倘被告於案發時確能遵守必要注意義務，當能透過注意前方行人之方式，避免碰撞其他進站之旅客，不致發生碰撞告訴人之結果發生，且因其過失行為造成上述告訴人受傷結果，揆諸前揭說明，其過失行為應與本件告訴人受傷結果具有相當因果關係甚明。

依本案監視錄影畫面之勘驗結果，告訴人係慢速往前走向驗票閘門，且頭朝前方，並無東張西望、目視手機等未注意前方之情形，難認告訴人就本件碰撞之發生具有過失。

反之，被告卻係以較告訴人快的步行速度朝向告訴人之行進路線而來，且未目視自我行進方向之前方，致未注意到告訴人，而發生碰撞，倘被告有目視其行走之方向（即前方），自然會注意到告訴人，而有避免本件碰撞發生之可能性，辯護人所辯倘告訴人有注意前方狀況，亦可閃避，不致遭到被告撞上，告訴人之過失才是造成本件碰撞之原因，被告不論有無注意，均無法避免本件碰撞，故不負過失責任等語，自非可採。

四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

二、爰審酌被告疏未注意，而撞倒告訴人，導致告訴人受有傷勢，被告犯後於本院審理時否認犯行，雖願賠償新臺幣15萬元予告訴人，然告訴人未能同意，致無法與告訴人達成調解，暨其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第一庭 法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。