臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,智易,18,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度智易字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 袁安志


上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

袁安志犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、本件被告袁安志所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院之自白」（智易卷第32、37頁）外，餘均與檢察官起訴書相同，茲引用之（如附件）。

參、論罪部分：

一、按著作權法上所稱重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。

所謂公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。

而重製與公開傳輸行為，係以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色。

查被告將本案著作重製後，上傳至臉書社團，使不特定多數人瀏覽該社團。

故核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪（與同法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪為吸收關係，詳後述）。

二、本件被告基於單一犯罪決意，重製本案著作，繼而刊登於臉書社團上，使不特定消費者得經由網路點閱，藉以販售其商品，其所為重製及公開傳輸之行為，非一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應係具有階段式保護法益同一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係（智慧財產法院107年刑智上易字第45號刑事判決意旨參照），是公訴意旨認應另論著作權法第91條第1項（起訴書誤繕法條為著作權法第91條之1）之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，即有誤會，附此敘明。

三、又上開2罪之法定刑均為3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科75萬元以下罰金，衡諸本案重製行為與公開傳輸行為之情節，後者乃將前者單純之重製結果刊登於網路，使不特定消費者得以點閱，因此擴大侵權之實害結果，應認其犯罪情節較重，自應從情節較重之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論罪。

肆、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，又被告為便於其販賣商品之用，率以輕忽告訴人楊詠程就本案著作享有著作財產權，逕自以重製、公開傳輸方式使用告訴人享有著作財產權之前開著作，已潛在影響其商業利益，所為實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，且其商品亦未因此售出，又雖有意與告訴人調解，然告訴人並未到場，兼衡所侵害著作之價值、效用、告訴人所受損害程度，暨被告之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀（智易卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

伍、沒收部分：經本院查閱卷內相關證據後，並無證據可資佐證被告因重製、公開傳輸本案著作而獲有所得，自無從就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。