臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,毒聲,102,20240401,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第102號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 龔浩




上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第43號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第90號），本院裁定如下：

主 文

龔浩施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

又觀察勒戒處分係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，而該觀察勒戒之程式，僅於依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；

或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，可排除適用外，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權利。

三、經查：㈠被告有檢察官聲請書所載施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，且被告經通知採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有該公司112年8月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：G0000000號）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：G0000000號）各1份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行，堪予認定。

㈡又被告3年內未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而衡以被告因本件施用毒品案件，業經臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2349號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間：112年11月6日至114年11月5日），此有上開緩起訴書處分在卷可按。

詎被告業經檢察官予以緩起訴處分之寬待，竟仍不思悛悔，在戒癮治療履行期間故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第42776號提起公訴，且未於112年11月至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，復未於112年12月26日返回臺北地方檢察署報到，亦未請假，有臺北地方檢察署112年度偵字第42776號起訴書、觀護人簽在卷可查。

臺北地方檢察署檢察官遂以113年度撤緩字第18號處分書撤銷上開緩起訴處分確定，此有臺北地方檢察署檢察官113年度撤緩字第18號撤銷緩起訴處分書1份在卷可查，是聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，因認本件聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，應予准許。

又聲請觀察、勒戒乃立法者賦予檢察官之權限，是既本件檢察官之判斷並無重大明顯瑕疵，業經本院認定如前，本院自應尊重檢察官職權之行使，附此敘明。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第一庭 法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭人芳
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日