臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,秩抗,12,20240730,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第12號
抗 告 人 臺北市政府警察局中正第一分局
被 移送人 游子誼



上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國113年1月31日所為113年度北秩字第23號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局113年1月8日北市警中正一分刑字第1133024454號移送書），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被移送人游子誼固於警詢時自承有於民國112年11月29日欲轉售「2023年第30屆亞洲棒球錦標賽（中華台北－韓國）」臺北大巨蛋門票（下稱本案門票）2張予員警之事實，惟否認有何違反社會秩序維護法第64條第2款非供自用購買遊樂票券而轉售圖利之行為，辯稱其是自己手動用電腦搶票及幫朋友搶購，共搶得4張，其中2張業已原價讓給自己的朋友，剩下2張才轉售予員警，本案之前未曾以相同方式販售票券等語。

自難僅憑喬裝買家之員警與被移送人間聯繫後，被移送人願以每張新臺幣（下同）2,000元轉售本案門票之對話紀錄，即逕推論被移送人於購入該門票之初即有轉售圖利之意圖，卷內復查無其他證據證明被移送人自始非供自用而購買票券，則本案尚無從遽認與社會秩序維護法第64條第2款規定之構成要件相符，爰為被移送人不罰之裁定。

且被移送人上揭行為既經諭知不罰，扣案之本案門票即無須沒入等語。

二、抗告意旨略以：社會秩序維護法第64條第2款規定之所以禁止非供自用而購買票券轉售圖利，其立法理由係因遊樂場所每因「黃牛」之霸持售票窗口購買轉售圖利，嚴重影響他人購買之機會，擾亂交易市場之秩序。

本案源於臺北市大巨蛋球場舉辦亞錦賽，受全國熱愛體育活動甚為關注，惟黃牛猖獗、一票難求，詎被移送人竟將每張原價400元之本案門票，自行出價一張2,000元，而將共兩張門票合計4,000元面交轉售予員警，足證其自始非供自用購買上開票券而轉售圖利甚明，且由其哄抬價格之客觀行為以觀，業已實質擾亂售票秩序，應屬社會秩序維護法第64條第2款規定處罰之範疇。

爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，裁處被移送人罰鍰並沒入扣案之本案門票2張等語。

三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；

警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項分別定有明文。

次按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，亦為社會秩序維護法第58條前段所明定。

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第412條自明。

第按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

再按，社會秩序維護法第64條第2款所規定之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為，作為處罰構成要件。

又此條款並無處罰未遂之規定，故僅限行為人有轉售並從中圖利始有處罰。

四、經查：㈠被移送人於112年11月29日某時，以本名「游子誼」之帳號，在臉書社團「演唱會（讓票、換票、求票）演唱會、門票、入場券」上，公開販售原票價為每張400元之本案門票，經員警網路巡邏見上開文章，喬裝買家與被移送人聯繫後，約定由被移送人以總價4,000元出售本案門票共2張、於同日在臺北市○○區○○○路0段000○0號超商門市面交，嗣雙方面交時，旋經警表明身分並查獲等情，有被移送人與員警間通訊軟體對話紀錄截圖、門票照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見原審卷第11至21、23至26頁）。

固堪認警員所為本案偵查手段，核屬「提供機會型之誘捕偵查」，尚難認有何不當或違法之處。

㈡然查，被移送人於警詢中供稱：我是自己手動在拓元網站上購得4張本案門票，是要幫朋友搶票，其中2張已經原價讓給自己的朋友，剩下2張賣給警察等語（見原審卷第6至7頁），而觀之被移送人與喬裝買家之員警洽談交易之對話過程，喬裝買家之員警曾先詢問被移送人「大巨蛋門票還有嗎？可以高價收，可面交」、「高價多少錢？一張3000？還是要更高？」，被移送人隨即回覆「我還真的不知道現在多高算高，沒去打聽過」、「2000要嗎」、「只有2張」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可參（見原審卷第23至24頁），足見被移送人前開所辯，並非全然無稽，自難逕認被移送人係自始意圖轉售圖利方購入本案門票。

且衡情被移送人欲出售之票券張數僅有2張，益見其本案販售本案門票之行為，實與一般大量購入熱門遊樂票券、再加價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）迥異。

況員警係採取提供機會型之誘捕偵查，實無向被移送人購買本案門票之真意，本案事實上屬不能真正完成買賣門票之行為，則本案至多亦僅能成立未遂犯，惟社會秩序維護法針對同法第64條第2款之行為態樣，並未設有處罰未遂犯之規定，被移送人之行為自無從依社會秩序維護法第64條第2款處罰。

㈢準此，依卷內現有積極證據並無法證明被移送人購入本案門票時，即係非供自用而購入，當難僅憑其出售本案門票之價格高於本案門票之票面價格乙節，即遽認被移送人有違反社會秩序維護法第64條第2款規定之情。

又無論被移送人嗣後出售本案門票之行為是否已完成，其行為均與社會秩序維護法第64條第2款之構成要件未合。

從而，原裁定為被移送人不罰之諭知，並無違誤。

五、綜上所述，本件被移送人之行為與社會秩序維護法第64條第2款規定不合，原裁定對被移送人為不罰之諭知，核其認事用法尚無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 蕭淳尹
法 官 洪甯雅
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日