臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,1121,20240403,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1121號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王秉庠




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4925號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第466號），改依通常程序審理（113年度易字第315號），嗣被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、甲○○、年籍不詳之「安迪」共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月6日0時23分許，在臺北市○○區○○街000號前，先由「安迪」徒手拿取乙○所有置放機車坐墊上之安全帽1頂（價值新臺幣2,500元，下稱本案安全帽）穿戴，復由甲○○騎車搭載「安迪」，將本案安全帽攜離現場，以此方式共同竊取本案安全帽得手。

嗣乙○察覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視錄影器檔案比對，循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○於警詢中之證述相符，並有本院勘驗路口監視錄影器檔案之勘驗筆錄、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領領據等件可佐，足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪㈡被告、年籍不詳之「安迪」就前開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取。

惟念被告犯後交還本案安全帽，於本院審理中終究坦承犯行，與告訴人成立訴訟上和解（因被告另案在押，目前尚未實際賠償），態度尚可。

兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、未婚、需扶養未成年子女2人、曾從事下水道工程、建築業、國中肄業等生活狀況、智識程度。

另斟酌被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所陳犯罪之動機、目的、手段、角色分工、造成法益侵害程度；

檢察官、被告就量刑表示之意見；

告訴人陳明同意被告表示之願受科刑範圍等一切情狀，認檢察官依被告之表示求處之刑適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告共同竊取並實際保有之本案安全帽，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，已如前述。

依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案係被告自白犯罪，並向本院表明願受科刑之範圍，檢察官依前開被告之表示，按刑事訴訟法第451條之1第3項向法院求刑，本院亦於檢察官求刑範圍內為判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。

本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。