臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,1165,20240412,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1165號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李戇佑 (香港居民)




上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8359號），本院判決如下：

主 文

李戇佑共同犯偽造印文、署名罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表「偽造之印文、署名」欄所示之印文、署名均沒收。

事實及理由

一、李戇佑係香港居民，明知其在香港並未任職於「YOU AND ME TRADING & CO.」(下稱YOU AND ME公司)，亦未領有該公司之薪資，為申請入境臺灣地區之許可，竟於民國112年8月30日某時(聲請簡易判決處刑書誤載為「000年0月間某日」，應予更正)，與完整姓名、年籍不詳之香港黃姓成年男子(下稱黃姓男子)，共同基於偽造印文、署名及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，由李戇佑提供其個人資料予黃姓男子，嗣由黃姓男子於不詳地點，以不詳之方式，在所製作YOU AND ME公司112年8月31日收入證明書及同年9月5日之工作證明書各偽造「YOU AND ME TRADING & CO」之印文及偽簽經理「梁換卿」之署名各1枚，而偽造李戇佑在YOU AND ME公司任職客戶服務員暨月薪為港幣1萬9,000元之收入證明書1份，以及在該公司任職客戶服務員之工作證明書1份，作為李戇佑申請以第三類觀光事由來臺之文件，黃姓男子再於同年9月1至11日間某日，在不詳地點以電腦網路在內政部移民署網站代李戇佑申請來臺，並上傳上開偽造之收入證明書及工作證明書至該網站而行使之。

經該署公務員實質審查後，於同年9月11日核發「中華民國臺灣地區入出境許可證」予李戇佑，而核准其入境，入境有效期限至113年9月10日，足以生損害YOU AND ME公司、梁換卿，以及內政部移民署對於申請來臺審查之正確性。

嗣李戇佑於獲准入境後，即於112年11月13日、同年12月14日、113年1月28日、同年2月22日等日入境4次，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告李戇佑於偵查中坦承不諱，並有上開收入證明書及工作證明書各1份、入出境許可申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證、被告與黃姓男子間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。

次按偽造印文，刑法第217條第1項設有獨立處罰之規定，且較同法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之文書同時偽造印文者，即難僅論以第212條之罪，而置同法第217條第1項處刑較重之罪於不問（司法院34年院解字第3020號及釋字第82號解釋意旨參照）。

被告偽造之上開收入證明書及工作證明書，均係關於其服務於公司、月收入等證明，應認屬特種文書。

又被告將偽造之上開收入證明書及工作證明書，以電子影像圖檔之電磁紀錄傳送上傳至內政部移民署網站而行使之，應認係準特種文書。

核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、同法第217條第1項之偽造印文、署名罪。

聲請簡易判決處刑書漏未引用刑法第220條第2項規定，應予補充。

另聲請書雖漏未記載被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印文、署名罪，然此部分事實已記載於聲請書之犯罪事實欄，本院自應併予審酌，併此敘明。

㈡被告與黃姓男子就前揭犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

㈢被告偽造上開收入證明書及工作證明書、建立其電子影像圖檔之電磁紀錄，其偽造特種文書、偽造準特種文書之低度行為，均為其行使準特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。

又被告所犯偽造印文、署名及行使偽造準特種文書2罪，彼此之間具有不可割裂之一致性、事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重論以偽造印文、署名罪。

㈣爰審酌被告不思循正當途徑入境，竟以偽造內容不實之收入證明書及工作證明書（含偽造印文、署名），持向內政部移民署行使之，而據此申請來臺，影響我國主管機關對於入境之管理，並損及YOU AND ME公司、梁換卿之權益，所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第15頁)，其素行尚佳，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，職業為美容師、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況(見偵卷第7頁)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告為香港居民，依中華民國憲法第4條、增修條文第11條，及香港澳門關係條例第1條規定之立法意旨，被告並非外國人，是其雖因本案受有期徒刑之宣告，然不應依刑法第95條規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。

四、沒收㈠未扣案如附表所示各特種文書上偽造之「YOU AND ME TRADING & CO」印文及「梁換卿」署名，均應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，均宣告沒收之。

另偽造之上開公司印文，並無證據證明係藉由偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認有偽造該印章之存在，故不另為宣告沒收。

㈡偽造之上開特種文書固為被告或黃姓男子所有並供犯罪所用之物，然未扣案，再該等文書價值並非高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，均不另宣告沒收或追徵。

㈢上傳至內政部移民署網站之偽造之上開特種文書（電磁紀錄），業經內政部移民署接收後，而屬該署所有，亦不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 偽造之印文、署名 1 112年8月31日收入證明書 「YOU AND ME TRADING & CO」印文及「梁換卿」署名各1枚 2 112年9月5日工作證明書 「YOU AND ME TRADING & CO」印文及「梁換卿」署名各1枚