臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2151,20240820,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2151號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  唐銀娟


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1821號），本院判決如下：
主  文
唐銀娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告唐銀娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、審酌被告為圖小利，竊取家樂福賣場之商品，所為實有不該，另考量被告未能坦承全部犯行，所竊取之商品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值合計為新臺幣（下同）2,246元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第十五庭  法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
                                書記官  邱汾芸
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                 113年度調院偵字第1821號被 告 唐銀娟 女 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0巷0號0樓
  國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐銀娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月30日20時許，在新北市○○區○○路0段0號家福股份有限公司家樂福量販店新店店內，趁店員工未注意之際，徒手竊取店內之商品蒂沐蝶純淨髮1瓶、凡士林凝膠3瓶、幕斯瓶1瓶、台鹽多胜撫紋面膜2盒、舒酸定專業修復牙膏1條、龍口蕎麥麵400g1包、牛肉海鮮干貝醬1瓶、進口酪梨2顆、火腿起司香蒜吐司1包、3M魔布廚房擦拭布1包、DG羊毛點點襪1雙等物（價值合計新臺幣2,246元），竊取得手並置於背包內，趁店內結帳人員未及注意，未將上開物品取出結帳即離去，惟俟唐銀娟走出賣場感應門後遭店員發覺，遂上前攔阻並報警處理，而悉上情。
二、案經家福股份有限公司訴由新北市政府警察局新店分局(下稱新店分局)報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告唐銀娟雖於檢察事務官詢問時否認上揭犯行，辯稱:放在背包內物品忘記結帳云云，惟查，上開犯罪事實，與證人即家樂福新店分公司職員黃美真證述之偷竊過程相符，並有新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、贓物照片、交易明細及監視器光碟、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告等在卷可稽，是被告所辯不足採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
                           檢  察  官  林黛利