設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2240號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告滕靜璇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2806號），本院判決如下：
主文
滕靜璇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、滕靜璇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月11日16時22分許，在臺北市○○區○○路000巷0號全聯福利中心西藏店內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上之雞腿便當2個（價值新臺幣178元），得手後藏放於隨身之推車內，未結帳即往店外離去，經該店店員吳麗芬發覺有異後將其攔下並報警處理，始查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告滕靜璇固坦承於前揭時、地，徒手拿取店內貨架上之便當2個，惟辯以其有付錢云云，然被告未付款即將該便當2個藏放於隨身之推車內，並往店外離去等情，有證人即告訴人吳麗芬於警詢之證述在卷可稽（見偵卷第19至20頁），並有現場監視器檔案及監視器畫面擷圖照片7張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見偵卷第21至35頁）、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄（見調院偵卷第13至25頁）等件在卷足憑，足認被告所辯僅係臨訟卸責之詞，實難採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，衡諸被告犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，所為非是情節，惟竊取之財物已歸還告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，所生危害非鉅，並考量其犯罪動機、素行、領有中度身心障礙證明、高職畢業之智識程度、經核定為低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物，因已實際合法發還告訴人，業如前述，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十一庭法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田芮寧
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者