臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2272,20240729,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2272號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許志豪



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2787號），本院判決如下：

主 文

許志豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

並補充如下：證據部分補充：被告許志豪於本院訊問中之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取；

惟念其犯後終究坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告自述家庭經濟狀況普通、曾從事服務業、案發時從事外送工作、高職畢業等生活狀況、智識程度；

復參以被告所竊物品價值非鉅，已發還告訴人楊立華（參卷附贓物認領保管單，偵字卷第37頁）；

暨被告無犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所陳不確定故意犯意型態、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、告訴人於偵查中表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本次因貪圖小利，率爾竊取他人財物，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，應已知所悔悟，本案諒係一時失慮，臨時起意而行竊，偶罹刑章。

本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。

又被告係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其日後尊重法治、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之實效。

而依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。

三、被告所竊得之Foodpanda外送保溫箱與內含物品，固為其犯罪所得，惟均經告訴人取回，已如前述。

依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。