設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2344號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告GURPREET SINGH（印度國籍）
選任辯護人王崇宇律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11449號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第679號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
GURPREET SINGH犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、GURPREET SINGH明知其並無為葉韋辰祈福之真意，亦不知葉韋辰未來2個月是否會有好運發生，更不能實際上幫助葉韋辰，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：
㈠於民國000年0月00日下午5時許，在仙童廟（址設臺北市○○區○○街00號）旁，見葉韋辰坐在該處似乎很煩惱，即先說英語向葉韋辰搭訕未久，佯向葉韋辰表示未來2個月會有好運發生，要為其祈福後，就對葉韋辰施以所謂「讀心術」之魔術，手法是先將寫好答案之紙條揉成紙團後交給葉韋辰，要求葉韋辰握住，然後先詢問葉韋辰的西元出生年月日、近期最煩惱的年份、1至5最喜歡的數字等問題後，要葉韋辰打開手中的紙團，因為紙團上的數字確實符合葉韋辰所回答之西元出生年月日及1至5間最喜歡的數字，致葉韋辰感到驚訝而陷於錯誤，誤認GURPREET SINGH可以幫助伊，而GURPREET SINGH則向葉韋辰索要新臺幣（下同）2,000元，佯以是為葉韋辰及其家人祈福的錢後，因葉韋辰身上僅有現金500元，故葉韋辰至臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行之自動櫃員機提領現金2,000元後即交付予GURPREET SINGH。
㈡GURPREET SINGH又接續再寫1張紙條塞到葉韋辰手中，並詢問葉韋辰人有無結婚、葉韋辰太太姓名、葉韋辰最煩惱的時候是幾年到幾年、人生碰到最大困難的時候是幾年到幾年，再要求葉韋辰打開紙條，因紙條上有拚出葉韋辰太太英文名字，致葉韋辰陷於錯誤，提領3,000元後交付給GURPREET SINGH。
㈢GURPREET SINGH又接續塞紙條到葉韋辰手上，並做祈福動作，請葉韋辰從5種花朵中選出3種、3種動物中選出喜歡的2種，GURPREET SINGH均有猜中，並向葉韋辰索要6,000元，此時葉韋辰因發覺被騙，即報警處理，並以自動櫃員機有問題為由，僅提領1,000元交予GURPREET SINGH，以拖延時間等警方到場處理。
二、案經葉韋辰訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告GURPREET SINGH對前開犯罪事實於本院準備程序時均坦承不諱（易字卷第63至67頁），核與證人即告訴人葉韋辰於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（偵卷第25至26、94至95頁），並有監視器畫面翻拍照片（偵卷第57、59頁）、信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片等件在卷可佐（偵卷第37至45、61頁），足認被告任意性自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠就犯罪事實一、㈢部分，告訴人於偵訊時證稱：我當時已經覺得我上當了，我先報警，領了1,000元給被告，跟被告說提款機發生一點問題請他等我等語（偵卷第95頁），是告訴人交付1,000元前已發覺受騙而未陷於錯誤，被告此部分之犯行應屬未遂。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財既遂、未遂罪。至起訴意旨雖未論及被告就犯罪事實一、㈢部分詐欺取財犯行為未遂，容有未洽，然因罪名並無變更，僅既遂、未遂行為態樣不同，本院自得予以審究，附此敘明。
㈡被告以上開施用魔術之手法對告訴人施以詐術，係基於單一犯罪決意，於密接之時空反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次實施詐術行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告對告訴人所犯詐欺取財犯行，應論以接續犯。而被告詐欺取財之犯行一部份既遂，一部份未遂，應僅論以一詐欺取財既遂罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，詐騙告訴人之財物，所為顯然欠缺法治觀念，實屬非是；惟念及被告坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行調解條件，此有本院民事調解庭調解筆錄、本院公務電話紀錄（簡字卷第7頁）等件在卷可按，及其除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；並參酌告訴人表示請從輕量刑，同意給予被告緩刑機會之意見（易字卷第67頁）；兼衡被告行為時之年齡、犯罪動機、目的、手段、所詐得財物價值，暨其自陳目前高中就學中之智識程度，沒有工作、收入，經濟狀況普通，毋庸撫養任何人之家庭生活狀況（易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣緩刑：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予沒收之說明：
被告詐得之6,000元為其犯罪所得，經員警依法發還告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第49頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第五庭法 官 鄭雁尹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者