臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2356,20240722,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2356號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺家


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20027號），本院判決如下：

主 文

黃鈺家犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告黃鈺家所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，為圖一時方便，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；

惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、犯後態度、無前案紀錄之素行、自述大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況貧寒、罹患疾病而就診中（偵卷第19至21頁）之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告罹患疾病，已積極接受治療，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。

倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第20027號
被 告 黃鈺家
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鈺家於民國113年4月5日3時38分許，至臺北市○○區○○路00號由楊妍煦管領之「全家超商建鑫店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，挑選貨架上價值共新臺幣159元之LANCOME超未來肌因賦活露7ml乙瓶，放入隨身攜帶之包包內，至結帳櫃臺時，僅拿出部分商品結帳隨即步出結帳櫃臺。
嗣為楊妍煦發覺商品短少，經調閱監視器查看並報警處理，始悉上情。
二、案經楊妍煦告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃鈺家迭於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人楊妍煦於警詢、偵查中之指訴。
（三）LANCOME超未來肌因賦活露7ml發票1張、監視器畫面暨翻拍照片等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢察官 陳鴻濤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 葉羿虹