臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2523,20240726,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2523號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林東懋


（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3694號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第855號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第448號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：

主 文

林東懋犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：林東懋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月8日17時17分許，至臺北市○○區○○○路0號臺北車站一樓值班站長室前行人通道之柱子旁，竊取張富閔所有而置於地面之藍色後背包（內有登山褲、羊毛衣各1件、登山鞋、拖鞋各1雙、鑰匙1把），得手後隨即離開現場。

二、上開事實，業據被告林東懋坦承不諱（見本院易字卷第59頁），核與證人即被害人張富閔於警詢時證述之情節相符，並有案發過程監視器錄影畫面及翻拍照片6張、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪紀錄表、扣押物具領保管單各1份等證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，是被告2次竊盜之犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年度台上字第3539號裁判要旨參照）。

本案被告行竊之地點臺北車站一樓值班站長室前行人通道之柱子旁，依據監視器畫面截圖所示（見偵卷第25至27頁），難認屬於車船停靠旅客上落停留及必經之地。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

聲請簡易判決處刑意旨認被告本案係犯刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，自有為洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第321條第1項第6款之車站竊盜罪，本包含刑法第320條第1項普通竊盜罪之構成要件，又刑法第320條第1項法定刑較刑法第321條第1項第6款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，再被告對其有竊盜之犯行亦不爭執，當無礙被告防禦權之行使，是本院爰依法變更起訴法條。

（二）爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟仍不思正道取財，以前揭方式竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；

然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有扣押物具領保管單在卷可憑（見偵卷第23頁），危害稍有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人財物受損程度、被告於本院自述之學經歷、經濟及家庭生活情形（見本院易字卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。