臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2590,20240731,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2590號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 齊維莉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11758號），本院判決如下：

主 文

齊維莉犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告齊維莉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；

然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所竊得財物已實際發還告訴人寶雅國際股份有限公司領回，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據在卷可憑（見偵卷第35頁），被告並已與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣500元（見偵卷第37頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取財物之價值、被告於警詢時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。

其因一時失慮，致罹刑章，事後業已坦承犯行，並賠償告訴人所受損害，足認尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因此認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。

倘被告未記取教訓而再犯，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

四、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還告訴人，被告亦已賠償告訴人損失，均業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11758號
被 告 齊維莉 女 71歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、齊維莉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月13日14時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）忠孝明曜分公司賣場內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示總價值新臺幣（下同）358元之商品試用包得手，復藏置外套口袋內，再於同日14時41分許，至櫃檯以其他商品商品，其後即徒步離開現場。
嗣該店店長發現上開商品短少，經調閱監視器並報警處理而查悉上情。
二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告齊維莉於警詢及偵查中均坦承上開不諱，核與告訴代理人簡信慧於警詢中指訴情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據（乙聯）、監視器錄影檔案暨截圖照片、本署檢察事務官勘驗報告等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所竊得如附表所示之商品共2件，均屬其犯罪所得，然均已發還告訴代理人，此有物品發還領據（乙聯）在卷可憑，此部分依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
檢 察 官 洪敏超