臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2615,20240808,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2615號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  張家丞




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19777號）及移送併辦（113年度偵字第23577號），本院判決如下：
主  文
張家丞犯如附表一編號1至2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載。

並補充如下：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠有關「IPHONE 13手機1支」之記載，應補充為「iPhone 13手機1支（含手機殼1個）」。

㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡有關「健保卡2張」之記載，應補充為「健保卡4張」。

二、論罪科刑：㈠核被告張家丞就犯罪事實一、㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

所犯2罪犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第23577號併辦部分，與本院前開論罪科刑有關犯罪事實一、㈠部分事實同一，本院應併予審理。

㈢被告前因：①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1231號判決處有期徒刑4月確定。

②妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第6786號判決處有期徒刑3月確定。

③竊盜、強盜等案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決處有期徒刑4月確定（竊盜案部分）；

臺灣高等法院以107年度上訴字第1330號判決處有期徒刑3年確定（強盜案部分）。

上①至③所示案件，經分別定應執行刑並接續執行，於民國110年1月29日縮短刑期假釋，於111年5月17日假釋保護管束期滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實一、㈠；

一、㈡有期徒刑以上之罪，均為累犯。

酌之被告所犯本案與上③前案竊盜部分之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度類同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員掌握確切根據，發覺其犯罪事實一、㈠竊盜罪嫌前，即在他案警詢中主動供出犯罪情節，且交付iPhone 13手機1支（含手機殼1個）扣案（參臺北市政府信義分局刑案呈報單、民國113年4月25日調查筆錄，偵19777卷第9至13頁），堪認被告係於員警發覺其犯罪事實一、㈠竊盜犯罪前，即主動供出而有接受裁判之意，核與自首要件相符。

審酌本案具體情節，就犯罪事實一、㈠部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實不足取；

惟念其犯後坦承犯行，主動交付部分所竊物品返還告訴人謝瑋芹、顏伶芳（詳後述），態度尚可；

兼衡被告自述家庭經濟狀況貧困、職業為室內設計、專科畢業等生活狀況、智識程度（偵19777卷第11頁）；

復參以被告所竊物品之價值、多有犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、告訴人謝瑋芹、顏伶芳所陳意見等一切情狀，各量處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。

爰綜合斟酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告所竊前開物品，均為其犯罪所得：㈠其中iPhone 13手機1支（含手機殼1個）業經告訴人謝瑋芹領回；

黑色側背包1個、三星手機1支（含SIM卡1張）、白色貓頭鷹錢包1只、身分證1張、健保卡4張業經告訴人顏伶芳領回，各有贓物認領保管單可佐（偵字卷第55、61頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈡其中身分證1張、信用卡10張、提款卡3張未據扣案，本應宣告沒收、追徵。

然前揭物品均屬個人專屬物品，隨時可透過掛失、補辦等方式，使原有之物失其功用，倘予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭及公眾利益損失，乃欠缺刑法上之重要性，本院認無沒收或追徵之必要，依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢其中如附表二所示之物，雖未扣案，惟無證據證明已滅失，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，應依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。

本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃冠中移送併辦。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  刑事第一庭  法  官  劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
            書記官  陳福華
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表一（主刑部分）：
附表二（應沒收、追徵之失竊物品）：
編號犯罪事實
罪名與宣告刑（主刑部分）
犯罪事實一、㈠張家丞犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實一、㈡張家丞犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
編號遭竊物品名稱及
數量
對應犯罪事實
備註
卡其色Burberry
錢包1只
犯罪事實一、㈡依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價
額
鑰匙1串
現金新臺幣1萬
元