臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2767,20240816,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2767號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  劉亦展


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3100號），本院判決如下：
主    文
甲○○犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○於民國113年2月20日0時7分許，在臺北市○○區○○街0號旁之自行車停放區，見未成年之黃○德（98年生，姓名年籍均詳卷）所有停放於該處之黑色腳踏車1台（左側握把裝有桃紅色鈴鐺，價值約新臺幣【下同】5,000元）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取將該腳踏車，並騎乘離去。
理    由

一、前開犯罪事實已經被告甲○○於本院訊問時坦白承認（本院113年度簡字第2767號卷【下稱本院卷】第74頁、第76頁），核與被害人黃○德之母林○明指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12951號卷【下稱偵字卷】第13-18頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第27-37頁）、臺北市警察局文山二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第19-21頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。

本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯之說明：⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。

是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。

⒉被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第2095號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，並於113年2月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。

然被告所犯本案之竊盜罪與前案之施用毒品、販賣毒品間，犯罪型態、罪質顯不相類，難認有內在關聯性，並無立法意旨所之指特別惡性或刑罰反應力薄弱之具體情事，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。

㈢量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告見被害人所有價值5,000元之腳踏車1輛，竟未經被害人同意而起意將之騎離原處，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。

除上開犯罪情狀，被告前有竊盜前科，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，然考量被告坦認犯行之犯後態度，自述國中肄業之智識程度、擔任保全月收入約3萬4,000元、與母親與女兒同住、需要扶養母親及女兒等（本院卷第76頁）行為人之一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分之說明：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

本案被告所竊取之財物，已發還告訴人，有臺北市政府警察局文山第二分局贓物認領保管單在卷可憑（偵字卷第25頁），是不另宣告沒收、追徵之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月   日
刑事第十庭  法 官 黃瑞成
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。