臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2818,20240814,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2818號
公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  曾瑞祥





                    （現另案借提寄押在法務部○○○○○○○）
上列被告因偽證等案件，經檢察官追加起訴 （113年度蒞追字第1號，原起訴案號：111年度偵字7286號，本院以111年度訴字第972號審理），訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主    文
曾瑞祥犯偽證罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月；
應執行有期徒刑肆月。
事實及理由

一、本案犯罪事實、證據與法條除引用附件追加起訴書所載外，補充如下：㈠被告曾瑞祥於本院準備程序自白不諱（本院113年度訴字第338號卷第220頁參照）。

㈡按「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」

刑法第172條定有明文，被告所虛偽陳述之案件（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7286號，本院111年度訴字第972號）尚在審理中而未確定。

應依此規定減輕其刑。

㈢本院斟酌一切情事，認檢察官與被告協商之刑度即各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，有所稍輕。

是不按其協商為判決，故本案當事人均得上訴，併此敘明。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條、第172條、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本件判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提起上訴狀上訴於本院管轄之刑事第二審合議庭。

中 華 民 國   113 年 8 月 14 日
                  刑事第三庭法  官  姚念慈 
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                            書記官  張瑜君
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十八條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                      113年度蒞追字第1號被 告 曾瑞祥 男 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000號11樓 
之11
                        居臺北市○○區○○路0段000巷00號                          1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，認與貴院審理之111年度訴字第972號案件（下稱本案）為犯與本罪有關係偽證罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾瑞祥明知其於民國111年1月28日凌晨1時20分許，在臺北市中正區中華路2段315巷口，以新臺幣(下同)1,200元之價格，向粘志銓購買第二級毒品安非他命0.5公克，竟基於偽證之犯意，分別為以下行為：（一）於111年7月15日上午10時24分許，在本署檢察官就111年度偵字第7286號案件，以證人身分訊問時，於案情有重要關係之事項，供前具結證
稱：（問：是否有向粘志銓買過毒品？）沒有等語。
（二）於113年2月29日，在臺灣臺北地方法院111年度訴字第972號案件審理時，以證人身分供前具結後證稱：（問：為了拿毒品，這三次有無給過粘志銓任何錢？）沒有；
當時警察問的問題，有些我沒有聽的很很清楚，當時我沒有刻意要說謊
話，當時我覺得也沒有，做的筆錄我講的都不是警察打的這個樣子等語，而就案情有關重要事項為虛偽不實之證述，足以影響國家司法權之正確行使。
二、案經本署檢察官主動偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據方法
待證事項
 一
被告曾瑞祥之供述
供稱：我與粘志銓是從小到大
的朋友關係；檢察官開庭當
天，粘志銓有聯繫我，問我可
不可以開庭，我說可以等語之
事實。
 二
同案被告粘志銓於本署111年
度偵字第7286號（下稱前案）
案件警詢中之供述
坦承被告以1,200元代價向其
購安非他命半包（0.5公克）
之事實。
 三
證人陳則名、呂政剛之證述
證明製作被告、粘志銓前案警
詢筆錄之警員，未以誘導或其
他不正方式進行調查程序之事
實。
 四
被告與粘志銓111年1月25日、
1月27日LINE對話紀錄
111年1月25日
粘志銓：你還差我1000
被告：我知道
111年1月27日
粘志銓：你要找？
被告：對
粘志銓：多少？一位還是？
被告：半
粘志銓：我家碰、1200
（見偵卷第61頁以下）
 五
被告於前案111年2月23日調查
筆錄
證明被告坦承以1,200元代價
向粘志銓購買安非他命半包
（0.5公克）之事實。
 六
1.被告於前案111年7月15日訊
問筆錄
2.被告於本案113年2月29日審
理筆錄
證明被告翻異前詞而為未向粘
志銓購買毒品之不實證述之事
實。
 七
本案112年3月16日、11月16日
準備程序筆錄
112年3月16日
陳則名：有錄影，但因為我有
調動單位，我自己本身的隨身
硬碟檔案已經毀損，無法打
開，原始檔案應該有留存在淡
水分局的電腦裡；我沒有以任
何方式對粘志銓施壓；我向粘
志銓詢問，粘志銓承認有，我
們記載於筆錄。
112年11月16日
呂政剛：我負責紀錄，用陳則
名的電腦製作，我做筆錄就是
(續上頁)
二、核被告曾瑞祥所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
又被告所涉2次偽證行為，犯意各別、行為互殊，請予以分論併
罰。
經查，被告與粘志銓係從小到大的朋友，此據被告於貴院113年2月29日111年度訴字第972號案件審理時，以證人身分供前審理時陳述在卷，而被告極可能考量若據實陳述，坦認確有向粘志銓購買毒品，即可能致其從小到大朋友粘志銓受販賣毒品之重刑，其虛構事實，隱瞞自己向粘志銓購買毒品之經過，而虛偽陳述為未曾向粘志銓購買毒品之目的，顯然是為了幫助粘志銓脫罪，其於貴院審理時，明顯裝傻，以忘記等語託詞，在常人思考能力可以明知之事情，竟為了掩飾、隱匿而刻意隱瞞真相，不說清楚，也不坦認實情，為了圓謊而又持續說謊下去，故依被告之高職肄業、果菜市場工作經歷，通常一般人不會出現回答問題明顯不合常理情形，且先後完全不一，且又是被告親身經歷過程，絕對不會忘記或是誤會、誤認，被告所為，應成立偽證罪責自明。
三、按犯與本罪有關係之偽證罪者，為相牽連案件；
於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。
查前案被告粘志銓因涉犯毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以111年偵字7286號案件提起公訴，現由貴院以111年度訴字第972號案件審理，本案被告曾瑞祥涉犯偽證案件，與前述起訴之案件，為犯與本罪有關之偽證罪之相牽連案件，爰追加起
錄影加錄音，我不知道是鏡頭
有問題還是怎樣，我記得有開
著；全程錄音檔案會留存在電
腦；我發現那個鏡頭出來畫面
都是黑的，但視訊鏡頭的燈有
亮，我以為有在錄，但收到的
只有聲音，因為陳則名跟我要
檔案的時候，我去看才知道是
黑屏，因為那顆鏡頭壞掉了。
(續上頁)
訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢察官  劉承武
 
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113   年   3   月 21    日
                              書記官  謝翔宇
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。