臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,2962,20240827,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2962號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  杜毅夫



上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23711號），本院判決如下：
主  文
杜毅夫犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。

又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；

反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可供參照)。

次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；

經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照）。

㈡查本案係被告酒醉倒臥在全家便利商店門口，經店員報警，告訴人到場處理時，被告突然以「幹你娘」等語出言辱罵告訴人，嗣於返回碧潭派出所途中，又接續以「靠北」之語辱罵告訴人，下車後在碧潭派出所門口繼續以「垃圾」、「幹你娘」辱罵告訴人等情，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於告訴人在場依法執行職務時，不理會告訴人之制止、管束行為，仍當場繼續辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪；

此外，被告上開舉措不僅非益於公共事務之思辯，不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，依一般人認知，足以令人感到難堪、不快，係對他人人格之貶損，屬侮蔑他人人格之用語，確屬公然侮辱之行為。

是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈢被告先後對公務員依法執行職務時以「幹你娘」、「靠北」「垃圾」等語辱罵告訴人之犯行，各係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。

㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、對執法警員以穢語相向，蔑視執法人員視法治為無物、犯罪所生危害，惟念及被告犯後已坦承犯行，兼衡被告自陳係高職畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第13頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十四庭  法 官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。