設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3003號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王 齊
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3817號），本院判決如下：
主 文
王齊犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告王齊以塗鴉方式污穢本案鐵捲門而致令不堪用之事實外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用，最高法院86年度台上字第323 號判決同此意旨，另所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。
是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。
公訴人謂被告所為係犯同條之毀棄損壞罪，容有誤會，惟其所引用之法條與本院據以論科之法條，既無不同，自無庸變更起訴法條。
被告於密接時間、同一場所，接續從事上開犯行，足認係基於單一犯意，接續侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個罪即為已足。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人塗鴉行為之私慾，擅自於告訴人鐵捲門塗鴉致令不堪使用，所為實屬可議，且造成告訴人財產上損失非輕，兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度，並其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，乃衡處如主文所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第七庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者