設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3026號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳朔
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3552號），本院判決如下：
主 文
陳朔犯侵占遺失物罪，免刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪：核被告陳朔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
三、免除其刑之說明㈠爰以行為人責任為基礎，具體審酌下列量刑因子： ⒈犯罪之動機、目的、手段被告明知告訴人王寵惠所有之黑色太陽眼鏡1副（價值新臺幣【下同】6,980元）遺落在捷運站月台內，當係他人所有之遺失物，僅因一時貪念，拾得後竟侵占入己，而未從速通知臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）或報告警察，行為確有不當，應予非難。
⒉犯罪所生之損害依卷附贓物認領保管單（見偵卷第19頁）所示，告訴人遺失之黑色太陽眼鏡亦經被告向警繳交而發還告訴人之情。
然依告訴人警詢之陳述（見偵卷第9至10頁），暨前揭贓物認領保管單所示，告訴人因遺失黑色太陽眼鏡1副，先向臺北捷運公司客服人員確認有無他人拾得，復向警報案，由警協助調閱監視器，並至派出所製作筆錄，及經警通知前往具領遺失之黑色太陽眼鏡等節，仍衍生告訴人相當時間、勞力、金錢之耗費。
⒊被告之生活狀況、智識程度被告於警詢自述：無業，家庭經濟勉持之生活狀況，專科畢業之智識程度等語（見偵卷第7頁）。
⒋被告之品行依卷附個人戶籍資料查詢表（見本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）所示，被告現年74歲，前無任何犯罪紀錄之情，足見被告品行良好，本案僅因一時失慮，致罹刑章。
⒌被告犯罪後之態度被告雖於警詢時供稱：伊無意侵占，真的忘記拾得黑色太陽眼鏡1副乙事，經警通知始喚醒記憶等語（見偵卷第8頁）；
然於偵訊時供稱：我願意認罪，因這（侵占遺失物）是事實，我承認錯誤，黑色太陽眼鏡已繳交經警返還告訴人，也願賠償告訴人所受損害等語（見調院偵卷第24頁），所示被告終知坦承犯行且已悔悟，並願賠償告訴人因本案所生相關耗費，彌補告訴人所受損害之態度。
㈡本院綜合上述各情，暨考量被告與告訴人素不相識，然經本院與告訴人聯繫，告訴人雖因被告本案犯行，以致告訴人因而衍生前述各種程序耗費，然慮及被告之個人境況與已取回遺失之黑色太陽眼鏡等情，亦向本院表明：不願再向被告求償，願原諒被告，同意予被告自新及緩刑機會等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第15頁），告訴人遭逢本案仍願放下心中不快，所展現之寬宏大度，本院認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕被告之刑，而科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，難謂符合罪刑相當原則，且本院認被告經本案偵審程序及罪名之宣告，已能知所警惕，本案實無對被告科予刑罰處罰之必要性，為免無意義之刑罰執行耗費國家資源，更與刑罰規範目的相悖，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑，以昭衡平。
四、未宣告沒收之說明：被告侵占之遺失物黑色太陽眼鏡1副，於被告繳交扣案後已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第61條第1款前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第十庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3552號聲請簡易判決處刑書
還沒人留言.. 成為第一個留言者