臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,113,簡,3050,20240830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3050號
聲  請  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  陳聖傑



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16040號），本院判決如下：
主  文
陳聖傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、陳聖傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月24日下午2時35分許，在臺北市○○區○○○路00號之寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)臺北南京東店賣場內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取寶雅公司所有置於貨架上之KINYO七合一行動電源1個（價值新臺幣【下同】1,780元），得手後離開現場。

嗣該店員工發現賣場內有上開行動電源之傳輸線及塑膠包裝，調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警處理，循線查悉上情。

案經寶雅公司委託童元泓訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告陳聖傑供承在卷(見偵卷第17至19頁、第77至78頁），核與證人童元泓於警詢時證述內容相符(見偵卷第49至55頁），並有監視器影像畫面截圖照片、被告比對照片及被竊商品價格標籤在卷可證(見偵卷第27至33頁、第35頁、第59頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人店內商品，漠視他人財產權益，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，已與告訴人和解並實際賠償1萬1,000元，此有和解書、本院公務電話紀錄可參(見偵卷第23頁、本院卷第15頁），被告犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第15頁警詢筆錄受詢問人欄），與其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

四、不予宣告沒收或追徵之說明被告所竊之行動電源，核屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，本應依法宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人和解並實際賠償1萬1,000元，被告實際賠償金額已高於本案被竊物品之價值，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

   

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

中華民國113年月日                  刑事第七庭   法  官  吳旻靜上正本證明與原本無異。

 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  陳怡君

中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。